Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 09АП-11146/2008

г. Москва

Дело N А40-59318/07-57-510

11 сентября 2008 г.

N 09АП-11146/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей С.О. Басковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2008 года по делу N А40-59318/07-57-510, принятое судьёй Л.А. Гавердовской по иску открытого акционерного общества "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" к открытому акционерному обществу "Московский завод электромеханизмов" о взыскании 8 828 рублей 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка

от ответчика: Атучин А.С. по доверенности от 14 апреля 2008 года N 25/332

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский завод электромеханизмов" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 8 828 рублей 70 коп. в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 18 июня 2008 года в удовлетворении иска отказал на том основании, что истец не подтвердил размер понесенных им убытков и не доказал совокупность условий, при наличии которых убытки подлежат взысканию.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2008 года по делу N А 40-59318/07-57-510 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец указал, что судом первой инстанции не обеспечено полное и всестороннее исследование представленных доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков. Кроме того, в жалобе отмечается, что ответчик не обеспечил истцу возможность ознакомления с отзывом на исковое заявление, а суд не истребовал у ответчика документов, подтверждающих направление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу копии отзыва.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истцом размер убытков документально не подтвержден, перечисленные им в плановой калькуляции расходы согласно нормам действующего законодательства убытками не являются.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчиком в рамках договора поставки продукции производственно-технического назначения от 21 декабря 2005 года N 74/2006 в адрес истца поставлены изделия - ДГМ-0,1Б (1) - в количестве 150 штук, использованные в качестве комплектующих при производстве изделий БСС-3-01 серии 3, последние, в свою очередь, поставлены истцом в адрес ОАО "Электроприбор" на основании договора от 23 января 2006 года N 12/06.

В последствии был выявлен производственный дефект изделия ДГМ-0,1Б (1), что подтверждается рекламационными актами от 29 января 2007 года N 02-2007 и 07 декабря 2006 N 16, а также актами исследования от 18 января и 05 марта 2007 года N 1701 и N 3 соответственно.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически признал факт поставки в адрес истца некачественного товара (изделия ДГМ-0,1Б (1) и в ходе досудебного разрешения спора просил истца подтвердить произведенные им затраты, связанные с ремонтом изделия. Поскольку стороны не урегулировали разногласия в претензионном порядке, спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

Истец в обоснование своих требований представил в суд первой инстанции плановую калькуляцию на ДГМ-0,1Б, сметы общепроизводственных и общехозяйственных расходов по статьям затрат, справку по накладным расходам, расшифровки материальных и трудовых затрат к стоимости ремонта изделия ББС-3-01, пояснительную записку по вопросам применения. Аналогичные документы приобщены к направленному в апелляционный суд ходатайству о принятии дополнительных доказательств, в удовлетворении которого отказано, поскольку они не содержат необходимых реквизитов и в этой связи не могут являться доказательствами в смысле части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, финансово-бухгалтерские и иные документы (приказы, связанные с предметом иска, табеля учета рабочего времени и оплаты труда, расчетные и платежные документы, акты о приемке выполненных работ и другие), послужившие основанием для расчета убытков и подтверждающие соответствующие статьи затрат, истцом по запросу в суд первой инстанции не представлялись. Между тем, согласно части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами установленной формы, а в случаях, не предусматривающих форму, содержащими обязательные реквизиты, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, имеющиеся в деле доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 настоящего Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не подтвердил размер убытков, причиненных ему в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

Относительно довода истца о неисполнении положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция отмечает следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Несоблюдение требований статьи 131 настоящего Кодекса не влечет за собой указанных последствий по конкретному делу и не является также безусловным основанием для отмены принятого по нему решения в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для его отмены или изменения не усматриваются.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2008 года по делу N А40-59318/07-57-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев