Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 09АП-10948/2008

г. Москва

10 сентября 2008 г.

Дело N А40-22237/08-32-188

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Б.В.Стешана, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Шапоченко А.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Космос"

На решение от 07.07.2008г. по делу А40-22237/08-32-188 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Куклиной Л.А.

по иску ОАО "Татагропромстрой"

к ООО "НПО "Космос"

о взыскании 1.002.467 руб.

При участии:

Истца: неявка, извещен

Ответчика: Агаев А.Ю, дов. от 01.10.2007г. N 4

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Научно-производственное объединение "Космос" в пользу ОАО "Татагропромстрой" с исковым заявлением о взыскании 1.002.467 руб., составляющих: 855.209 руб. долга по договору подряда N 02/30-05-05 от 30.05.05г. и 147.267 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.05г. по 30.09.07г. по ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 02/30-05-05 от 30.05.05г.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2008г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскано с ООО "Научно - производственное объединение "Космос" в пользу ОАО "Татагропромстрой" 855.209 руб. долга, 147.267 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1.002.467 руб. и 16.512 руб. 34 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик - ООО "НПО "Космос" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что акты приемки выполненных работ, представленные истцом не могут служить в качестве доказательства сдачи ответчику работ по договору подряда по причине их подписания неуполномоченным лицом. Также указанные акты не содержат ссылку на договор и не содержат информации о том, когда был передан результат работ.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.05г. между ОАО "Татагропромстрой" (подрядчик) и ООО "НПО "Космос" (заказчик) заключен договор подряда N 02/30-05-05, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по воссозданию кованных оконных решеток для Богородицкого монастыря Крестовоздвиженской церкви в г. Казани без их установки (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 и п. 2.1 договора общий объем работ составляет 107 оконных решеток суммарной площадью 173.53 кв.м. Заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненную работу в сумме 2.602.950 руб. в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.2 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы на основании фактически выполненных объемов и актов сдачи-приемки работ 25 числа каждого месяца.

В дальнейшем 15.07.05г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 02/30-05-05 от 30.05.05г., согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по воссозданию кованных решеток ограждения хоров для объекта "Ансамбль Богородицкого монастыря. Крестовоздвиженской корпус" г. Казань без их установки. Общий объем работ составляет 2 кованые решетки ограждения хоров общей площадью 15,708 м2.

Как следует из п. 2 дополнительного соглашения заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненную работу по воссозданию кованных решеток ограждения хоров в сумме 200.994 руб. 71 коп.

Также, как усматривается из материалов дела, 06.05.05г. сторонами заключен договор подряда N 02/06-05-05, по условиям которого подрядчик ( истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по реставрации, восстановлению и воссозданию центральных кованных ворот и калиток Богородицкого монастыря Крестовоздвиженской церкви в г. Казани согласно проектно-сметной документации, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Как следует из п.2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 465.454 руб. Окончательная стоимость работ определяется по факту выполненных работ на основании исполнительной документации, утвержденных смет и коэффициентов. Заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненную работу за минусом услуг заказчика в размере 4% в порядке, предусмотренном условиями договора.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний по указанным выше договорам на общую сумму 3.269.398 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ ( том 1 л.д. 19-22, 119-127).

Данные акты подписаны представителем ответчика и скреплены печатью организации.

Замечания по качеству выполненных работ, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, ответчиком по указанным актам не заявлялись.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела усматривается, что работы истцом надлежащим образом выполнены, однако оплачены ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями на сумму 2.414.189 руб., и соглашениями о погашении задолженности ( том 1 л.д. 66-75), в связи с чем исковые требования в части взыскания долга по договору N 02/30-05-05 от 30.05.05г. на сумму 855.209 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.05г. по 30.09.07г. в размере 147.267 руб., поскольку в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеются принятые ответчиком и подписанные им акты приемки выполненных работ из которых усматривается, что ответчиком выполненные истцом работы приняты без замечаний, в связи с чем должны быть оплачены, как представляющие для ответчика определенный материальный интерес.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договорах подряда не установлено какое именно лицо подписывает акты приемки выполненных работ, а согласно Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. N 100, акт формы КС-2 подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Доказательств того, что Ю.Р. Горбанев не имел права подписывать акты приемки выполненных работ, а также доказательств того, что доверенность на имя Ю.Р. Горбанева признана недействительной в установленном порядке заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих содержание указанных актов приемки выполненных работ, последние правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего выполнения истцом и приемки ответчиком без замечаний результатов работ.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в актах ссылки на договор и информации о том, когда был передан результат работ, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

Отсутствие в актах ссылки на договор и информации о том, когда был передан результат работ не могут рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от оплаты принятых работ.

Кроме того, как следует из отзыва истца, поступившего в суд апелляционной инстанции, ответчиком была уплачена сумма долга, что представителем ответчика в судебном заседании было подтверждено.

Доказательств того, что указанные акты приемки выполненных работ были подписаны сторонами в рамках другого договора заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Уплаченная сумма основного долга по платежному поручению N 240 от 09.07.2008г. может быть учтена в процессе исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008г. по делу N А40-22237/08-32-188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО "Космос" 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан