Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 09АП-6608/2008

г. Москва

Дело N А40-32142/07-45-259

11 сентября 2008 г.

N 09АП-6608/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Я.Сумароковой

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-32142/07-45-259 по иску ООО "Мебико-777"

к ООО "Гранд Шуз"

о взыскании 49.920 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мебико-777" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Гранд Шуз" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49.920 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что после перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, последний ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поскольку не поставил в адрес истца предусмотренный договором товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2007 года по делу N А40-32142/07-45-259 исковые требования были удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованном получении им денежных средств от истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку рассмотрел дело в отсутствии ответчика ненадлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, тем самым, лишив его возможности изложить свои доводы и возражения.

Кроме того, суд не принял во внимание, что поставленный ответчиком товар на сумму 49.920 руб. оплачивался истцом в день отгрузки или на следующий день.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2007 года по делу N А40-32142/07-45-259 подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 5 статьи 121 названного Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, местом фактического нахождения ответчика - ООО "Гранд Шуз" является: г.Москва, ул. Кооперативная, д. 14/19. Однако, суд первой инстанции постоянно извещал ответчика по юридическому адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр.1 и получал конверты с отметкой почтового отделения "организация по данному адресу не значится".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ООО "Гранд Шуз" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по адресу: г. Москва, ул. Кооперативная, д. 14/19 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2007 года по делу N А40-32142/07-45-259 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 года было отменено.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство было назначено на 08.09.2008 года.

В судебное заседание истец и ответчик не явились. В материалах дела имеются доказательства об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 344 от 01.10.2006 года, согласно пункту 1.1 которого ответчик(продавец) обязался поставить истцу(покупателю) обувь в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, являющимися неотъемлемой частью договора.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных N 00001249 от 11.10.2006 года, N 00001304 от 25.10.20006 года, N00001378 от 14.11.2006 года с отметками покупателя о получении и доверенностей на лиц, получивших товар (унты детские) ответчиком поставлено товара на сумму 49 920 руб.

Истцом платежными поручениями N 733 от 11.10.2006 года, N 785 от 25.10.2006 года, N 866 от 15.11.2006 года денежные средства на общую сумму 49 920 руб. перечислены на счет ответчика.

Факт получения денежных средств ответчик не отрицает и считает, что обязательства по поставке товара им исполнены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, обязательства по поставке и оплате товара исполнены сторонами в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Доводы истца о незаключенности договора N 344 являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела ответчиком документам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств следует, что истцом заявлен необоснованный иск, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.176, 167-171, 270,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении исковых требовании ООО "Мебико-777" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Ю.Левина