Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 09АП-10856/2008

Город Москва

12 сентября 2008 г.

Дело N А40-28364/08-140-91

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008г.

по делу N А40-28364/08-140-91, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) ООО "Астон Мартин Москва"

к ИФНС России N 34 по г. Москве

о признании недействительными решения, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Коваленко Е.А. по дов. от 22.05.2008г. б/н, Моргачева Т.И. по дов. от 18.06.2008г. б/н

от ответчика (заинтересованного лица) - Музыка-Рымар Т.В. по дов. от 09.01.2008г. б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астон Мартин Москва" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.02.2008г. N 2370 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.3 резолютивной части решения, и N 2393 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также обязании возместить НДС в сумме 9 650 804 руб. путем возврата (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.07.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативные акты инспекции в оспариваемой части являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г., в которой отразило сумму НДС, исчисленную к уменьшению, в размере 9 650 804 руб.

Одновременно общество представило в инспекцию для проведения камеральной налоговой проверки книги покупок за август 2007 г., счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, дилерское соглашение, договор о кредитной линии N 250/2007 от 17.07.2007г., заключенный с ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики", выписки из DCS (дилерская система коммуникации), налоговые регистры.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 14.02.2008г. вынесла решения N 2370 и N 2393, согласно которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за август 2007 г. в сумме 9 650 804 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; обществу отказано в возмещении НДС в сумме 9 650 804 руб.

Указанные решения инспекции мотивированы тем, что обществом не подтверждено фактическое оказание ему услуг по хранению приобретенных автомобилей ни в Яхт-клубе "Буревестник", ни в ООО "ГС Марин"; обществом не подтвержден факт принятия на учет приобретенных автомобилей.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция не представила доказательств соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.

В соответствии с ч.2 ст.171 НК РФ (далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6 - 8 ст.171 Кодекса.

Согласно п.8 ст.171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Уплата платежей на таможне, в т.ч. НДС, в соответствии со ст.330 ТК РФ, производится авансом.

Материалам дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что факт уплаты НДС таможенным органам подтвержден представленными обществом платежными документами, свидетельствующими об уплате авансовых платежей таможенным органам; письмом Заместителя начальника таможни по экономической деятельности N 16-14/19796 от 20.11.2007г. о направлении Центральной акцизной таможней в адрес общества отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей в пользу ЦАТ и подтверждения уплаты таможенных пошлин, налогов за период с 01.07.2007г. по 31.08.2007г.; отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за подписью Заместителя начальника ЦАТ по экономической деятельности (т.2. лд.42-43); подтверждением уплаты таможенных пошлин, налогов за подписью Заместителя начальника ЦАТ по экономической деятельности (т.2 лд.44.45).

Уплата НДС в бюджет подтверждается платежными поручениями, а также решением инспекции N 15621 от 26.12.2007г. (т.3 л.д.1-26).

В августе 2007 г. общество осуществило ввоз автомобилей в рамках дилерского соглашения от 06.03.2007г., заключенного между обществом и ООО "АСТОН МАРТИН ЛАГОНДА ЛИМИТЕД".

Факт ввоза автомобилей на территорию РФ подтверждается ГТД N ...16095, N ...16094, N ...16955 N ... 16571, N ... 15878, N ...15556, N ... 15475, N ...16272 (т.2. лд.46-58), в графе 31 которых указано, что ввозятся новые легковые автомобили модели Астон Мартин, указаны VIN автомобилей, номера двигателей, цвет; указанные ГТД имеют необходимые отметки таможенных органов.

На основании указанных ГТД, инвойсов, выставленных обществу компанией "Астон Мартин", приобретенные автомобили были приняты обществом к учету в августе 2007 г. по дебету счета 41 "Товары", о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 "Товары" за август 2007 г.

Факт уплаты платежей по "ввозным" ГТД инспекцией подтвержден.

Суммы стоимости приобретенных автомобилей определены обществом в соответствии с п.5 и 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01), утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001г. N 44н.

Все суммы налоговых вычетов отражены обществом в книге покупок за август 2007 г. (т.1 лд.33-82).

В Отчете о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, представленном таможенным органом (т.2 л.д.42-43), перечислены указанные ГТД, в каждой из которых по коду 30 (НДС 18%) имеются отметки о том, что налоговым органом зачтена в уплату по ГТД конкретная сумма НДС.

Сумма НДС 11 824 420 руб. была уплачена обществом при ввозе товаров на таможенную территорию именно тех автомобилей, которые отражались в качестве остатка в бухгалтерском учете общества, что инспекцией не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, ввезенные автомобили общество размещало на площадках (местах) по договорам с Яхт-клубом "Буревестник", ООО "ГС Марин" и ООО "Концепт Трейд" (т.3 л.д.27-37).

Инспекция указывает на то, что обществом не подтверждено фактическое нахождение 8 автомобилей (хранение) в яхт-клубе "Буревестник", т.к. общество не представило акт выполненных работ и счет-фактуру от яхт-клуба "Буревестник".

Как следует из материалов дела, обществом с яхт-клубом "Буревестник" был заключен договор оказания услуг N 245 от 17.04.2007г., по которому яхт-клуб предоставил обществу на период с 01.05.2007г. по 31.10.2007г. площадку для размещения и демонстрации 8 автомобилей. При этом яхт-клуб "Буревестник" ответственности за сохранность автомобилей не несет.

Стоимость услуг по указанному договору составила 169 920 руб., оплачена платежным поручением N 516 от 24.12.2007г.

Ссылка инспекции на то, что общество первоначально не представило счет-фактуру и акт выполненных работ, несостоятельна, т.к. данные документы не относятся к проверяемому налоговому периоду - август 2007 г.

Кроме того, общество к возражениям на акт камеральной налоговой проверки представило указанный акт и счет-фактуру (т.1 л.д.135-138).

Таким образом, довод инспекции о непредставлении обществом документов, со ссылкой на акт камеральной проверки, и неподтверждении места нахождения автомобилей, необоснован.

Ссылка инспекции на то, что общество было обязано уплатить хранителю в соответствии с договором хранения N 1 от 10.08.2007г. ООО "ГС Марин" вознаграждение за хранение 2 автомобилей на своем складе, несостоятельна.

В соответствии с п.5 ст.896 ГК РФ, положения о вознаграждении применяются только в том случае, если договор хранения заключен на возмездной основе.

В оспариваемом решении инспекция не привела замечаний по указанному договору.

Обществом был также заключен договор N 240/170807 от 17.08.2007г. (акт сдачи-приемки техники на хранение от 17.08.2007г.) с ООО "Концепт-Трейд" на хранение 1 автомобиля. Срок хранения - с 17.08.2007г. по 17.11.2007г.

В оспариваемом решении инспекция также не привела замечаний по указанному договору.

Из материалов дела следует и подтверждено судом первой инстанции, что в бухгалтерском учете общество правильно определило стоимость приобретенных автомобилей в соответствии с ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", учитывая в фактической себестоимости стоимость автомашин по гр.45 ГТД, суммы таможенных пошлин (гр.47 ГТД), суммы акцизов (гр.47 ГТД) и суммы таможенных сборов (гр.47 ГТД).

Фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

К фактическим затратам на приобретение материально-производственных запасов относятся: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением материально-производственных запасов; таможенные пошлины; невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением единицы материально-производственных запасов.

Правильное определение стоимости товара в бухгалтерском учете подтверждается расчетом фактической себестоимости товаров, приобретенных в августе 2007 г. (т.2 л.д.59) и оборотно-сальдовой ведомостью за август 2007 г. по счету 41 "Товары" (т.2 л.д.60-61).

Суммы таможенных пошлин и таможенных сборов, в соответствии с пп.1 п.1 ст.264 Кодекса, являются прочими расходами, связанными с производством и реализацией, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль.

В налоговом учете данные суммы учитываются отдельно от стоимости автомобилей, в составе прочих расходов.

Как следует из пояснений представителя общества, в налоговом учете общество ошибочно определяло стоимость товаров так же, как и в бухгалтерском учете, т.е. без уменьшения стоимости товаров на суммы таможенных пошлин и таможенных сборов.

Именно с данным обстоятельством связано завышение стоимости остатка 11 автомобилей 55 884 292,14 руб., в то время как должно быть 50 370 415,45 руб.

Разница между указанными суммами составляет 5 513 876,69 руб., на которую и ссылается инспекция.

Как следует из пояснений представителя общества, в налоговом учете при совершении ошибки не все суммы таможенных пошлин и таможенных сборов были учтены, этим и объясняется то, что сумма таможенных пошлин и сборов, уплаченных на таможне в августе 2007 г., составила 14 052 896,36 руб., а расхождения составили только 5 513 876,69 руб.

В связи с неправильным отражением стоимости товара в налоговом учете, решение от 14.02.2008г. N 2370 в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета общество не оспаривает.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ошибочное включение в налоговом учете сумм таможенных пошлин и сборов в стоимость автомобилей не повлияло на общий финансовый результат при исчислении обществом суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, а также применении налоговых вычетов, в том числе в части сумм, уплаченных при ввозе автомобилей на территорию Российской Федерации.

Тот факт, что неправильное отражение обществом в налоговом учете суммы остатка 11 автомобилей не повлекло неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС в спорном налоговом периоде, инспекция не оспаривает.

Расчет налоговых вычетов и суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета по налоговой декларации НДС за август 2007 г., инспекция также не оспаривает.

Применение налогового вычета в связи с уплатой платежей при ввозе товара не связано с документальным оформлением места нахождения ввезенного товара и его отражением в бухгалтерском и налоговом учете.

Таким образом, обществу необоснованно отказано в вычете по перечисленным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленной копии акта сверки по платежам общества в бюджет, задолженности по платежам в бюджет общество не имеет.

Согласно п.6 ст.176 Кодекса при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (ли) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с письмом (исх.N 51, т.1. л.д.142), в котором просило возместить НДС в сумме 9 650 804 руб. путем возврата на расчетный счет, однако по состоянию на 07.07.2008г. указанная сумма НДС обществу не возмещена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал инспекцию возместить НДС в размере 9 650 804 руб. путем возврата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решения инспекции в оспариваемых частях являются незаконными, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 34 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008г. по делу N А40-28364/08-140-91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 34 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова