Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 09АП-7419/2008

г.Москва

N А40-3494/08-96-17

08 сентября 2008 г.

N 09АП-7419/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Попова В.И., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2008

по делу N А40-3494/08-96-17 судьи Сторублева В.В.,

по заявлению ООО "НПП "Резонанс"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

представителя заинтересованного лица Шкред В.П. (доверенность от 26.12.2007, удостоверение N 4851),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "НПП "Резонанс" о признании незаконным решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), оформленного письмом от 24.12.2007 N 09-28/2576, которым заявителю отказано в выдаче разрешения на применение прибора ОГМ240 и его модификаций.

Кроме того, суд обязал Ростехнадзор в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение по представленному заявителем заявлению от 03.10.2007 о выдаче разрешения на применение прибора безопасности ОГМ240 и его модификаций ОГМ240-14, ОГМ240-35, ОГМ240-41.

В обоснование принятого решения суд указал, что оспариваемое письмо не содержит ни решения о предоставлении разрешения, ни отказа в этом, в связи с чем не соответствует требованиям Положения о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах. Суд пришел к выводу о том, что данным решением нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не соглашаясь с принятым решением, Ростехнадзор в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы указывает на то, что Положением о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах установлен перечень документов, которые необходимо представить в Ростехнадзор для получения разрешения на применение технического устройства, и только при представлении всего пакета необходимых документов Ростехнадзор рассматривает вопрос о выдаче разрешения. Однако в настоящем случае полный объем документов заявителем представлен не был, о чем Ростехнадзор уведомил Общество в оспариваемом письме. Считает, что права заявителя ничем не нарушены, поскольку фактически Обществу было сообщено о необходимости представления дополнительных документов и внесения изменений в представленные документы, после чего будет рассмотрен вопрос о выдаче разрешения.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что оспариваемое письмо не содержит никаких указаний о необходимости представления каких-либо документов. Считает, что заявителем был представлен полный комплект предусмотренных Положением документов, однако оспариваемым письмом ответчик затребовал у заявителя дополнительные документы, не предусмотренные Положением.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "НПП "Резонанс" представило в Ростехнадзор техническую документацию приборов безопасности микропроцессорного типа ОГМ240 и его модификаций ОГМ240-14, ОГМ240-35, ОГМ240-41 для получения разрешения на применение названного прибора и его модификаций.

В письме от 24.12.2007 N 09-28/2576 Ростехнадзор сообщило Обществу о том, что представленная техническая документация рассмотрена и выявлены недостатки в представленных документах, а также установлено отсутствие ряда документов, необходимость представления которых предусмотрена нормативными актами. При этом сообщено, что Ростехнадзор продолжит процедуру выдачи разрешения на применение после представления исправленных и запрашиваемых документов.

Признавая данное письмо незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Положением о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах РД 03-485-02, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора РФ от 14.06.2002 N 25, по результатам рассмотрения представленной документации предусмотрено принятие решения о выдаче разрешения, либо об отказе в предоставлении разрешения на применение технических устройств, однако в настоящем случае Ростехнадзором данные требования выполнены не были.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Выдача разрешений на производство приборов безопасности микропроцессорного типа ОГМ240 и его модификации ОГМ240-14, ОГМ240-35, ОГМ240-41 производится Ростехнадзором в соответствии с РД 03-485-02 Положение о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора РФ от 14.06.2002 N 25 (действовавшим до июня 2008 года).

Пунктом 1.2 Положения предусмотрено, что данный документ устанавливает порядок и условия выдачи разрешений на применение конкретного вида (типа) технических устройств, в том числе иностранного производства, на опасных производственных объектах и обязательно для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими проектирование, изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт указанных устройств или эксплуатацию опасных производственных объектов.

Разрешение на применение может выдаваться на единичное техническое устройство, партию либо на тип (вид) технических устройств. Допускается выдавать одно разрешение на типоразмерный ряд технических устройств одного назначения при условии соблюдения единого конструкторского подхода, используемых материалов и технологий (1.4).

В силу пункта 2.1 Положения для получения разрешения на применение технических устройств заявитель (разработчик, изготовитель) представляет в Госгортехнадзор России следующую документацию: акт и протокол приемочных испытаний, сведения об устранении недостатков, выявленных в процессе приемочных испытаний; техническую документацию, включающую: методику проведения контрольных испытаний (проверок) этого устройства и его основных узлов; ресурс и срок эксплуатации; условия и требования безопасной эксплуатации; порядок технического обслуживания, ремонта и диагностирования; технические условия; сертификат соответствия требованиям промышленной безопасности; заявитель также может представить заключение экспертизы промышленной безопасности о возможности применения технического устройства.

При этом согласно п.2.2 Положения при рассмотрении представленной документации определяется полнота и правильность технической документации, а также проведенных испытаний и экспертиз.

Таким образом, обязанностью Ростехнадзора является определение полноты и правильности представленной технической документации и проведенных испытаний и экспертиз.

В настоящем случае, как следует из содержания оспариваемого письма, Ростехнадзором в результате произведенного анализа представленных ООО "НПП "Резонанс" документов установлен целый ряд несоответствий данных документов нормативным требованиям, а также факт непредставления необходимых документов.

Так, установлены нарушения в представленных технических условиях РИВП.453618.004 ТУ: отсутствие пломб на датчиках давления, что влечет возможность несанкционированного отключения ограничителя грузоподъемности, что, соответственно может повлечь аварию крана; отсутствие в техусловиях грузовысотных характеристик кранов, по которым должны настраиваться приборы для каждого исполнения крана по характеристикам максимально допускаемой нагрузки и крайних положений грузозахватного органа; отсутствие требований о согласовании предприятием-изготовителем ОГМ240 руководства по эксплуатации крана и программы типовых испытаний в части его безопасной эксплуатации с прибором безопасности ОГМ240.

В отношении программ и методик типовых испытаний было указано, что заявителем не проведены типовые испытания прибора безопасности ОГМ240, являющегося составной частью крана, по программе и методике типовых испытаний, составленной изготовителем крана в соответствии с нормативными документами и согласованной с изготовителем прибора безопасности. РД 10-252-03 содержат требования о проведении испытаний по программе и методике типовых испытаний, составленных в соответствии с нормативными документами и согласованных с головной организацией (п.3.9). Обществу предложено представитель в Ростехнадзор программы и акты типовых испытаний всех грузоподъемных машин, указанных в приложении 1 технических условий РИВП.453618.004 ТУ, с распечатками показаний регистратора параметров машин для объективного контроля проведенных испытаний.

В отношении представленных руководств по эксплуатации Ростехнадзором указано на то, что требования по проверке ОГМ240, изложенные в руководстве по эксплуатации РИВП.453618.004-ХХ РЭ, не достаточны для определения того, находится ли прибор в рабочем состоянии; в руководстве по эксплуатации прибора безопасности ОГМ240-14 отсутствуют сведения о том, на какие краны устанавливается прибор, грузовысотные характеристики каждого крана и т.д. В связи с изложенным заявителю предложено провести доработку руководств по эксплуатации, представив в Ростехнадзор на экспертизу инструкции по монтажу, пуску и регулированию РИВП.453618.004-ХХ ИМ.

Заявителю также предложено устранить отступления от статьи 2.12.3 ПБ 10-382-00, которой предусмотрено, что концевые выключатели, устанавливаемые на кране, должны включаться так, чтобы была обеспечена возможность движения механизма в обратном направлении, между тем прибор безопасности ОГМ240 не обеспечивает данного требования, что может привести к аварии крана.

Обществу предложено представить распечатки показаний (долгосрочного хранения) регистратора параметров машин, прошедших типовые испытания, изготовленных ОАО "Челябинский механический завод", в связи с наличием заключения экспертизы промышленной безопасности АНО ИКЦ "Инжтехкран", проведенной по результатам аварии крана, изготовленного ОАО "Челябинский механический завод", в котором указано на то, что прибор безопасности ОГМ240 не обеспечивал объективный контроль и безопасную эксплуатацию крана.

Из изложенного следует, что заявителем в Ростехнадзор не были представлены все необходимые и достаточные документы для выдачи испрашиваемого разрешения, в связи с чем не принят как необоснованный довод Общества о том, что оспариваемое письмо не содержит указаний о необходимости представления каких-либо документов.

Между тем указанным выше Положением установлена обязанность заявителя представить в Ростехнадзор комплект определенной документации (пункт 2.1, приведенный выше).

Ростехнадзор в соответствии с пунктом 2.2 указанного выше Положения обязан при рассмотрении представленной документации определить полноту и правильность технической документации, а также проведенных испытаний и экспертиз.

По смыслу раздела 2 "Выдача разрешений на применение технических устройств" названного Положения, обязанность принять решение о предоставлении или об отказе в предоставлении разрешения на применение технического устройства возникает у Ростехнадзора по результатам рассмотрения всего комплекта представленных документов. В настоящем же случае, как указано выше, заявителем не был представлен полный пакет требуемых документов, в связи с чем, изучив представленные документы, ответчик предложил Обществу устранить недостатки представленных документов и представить недостающую документацию, после чего продолжить процедуру выдачи разрешения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Ростехнадзора соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Учитывая сказанное, вывод суда о необходимости признания письма Ростехнадзора от 24.12.2007 N 09-28-/2576 незаконным и обязании данного органа принять решение о выдаче заявителю разрешения на применение прибора безопасности представляется неправомерным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, а требования заявителя - отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная Ростехнадзором госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2008 по делу N А40-3494/08-96-17 отменить. Отказать в удовлетворении заявления ООО "НПП "Резонанс" о признании незаконным решения Ростехнадзора от 24.12.2007 N 09-28/2576.

Взыскать с ООО "Научно-производственное предприятие "Резонанс" в пользу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.И.Попов Э.В.Якутов