Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 09АП-10829/2008

г. Москва

Дело N А40-27261/08-49-150

"11" сентября 2008 г.

N 09АП-10829/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Шапоченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конс-Ал 93"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2008 года

по делу N А40-27261/08-49-150, принятое судьёй Н.В. Самохваловой

по иску ООО "Конс-Ал 93"

к ООО "ГРАНИТОГРЕС"

о взыскании 1 379 934 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Липнягов Г.Г. - дов. от 14.03.2008

от ответчика: Путилин А.П. - дов. от 19.06.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конс-Ал 93" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГРАНИТОГРЕС" 1 374 934 руб. 35 коп., в том числе 544 934 руб. 35 коп. долга, 830 000 руб. неустойки по договору N 024/05-07 от 06.06.2007.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части отказа от взыскания суммы долга в размере 544 934 руб. 35 коп., и просил взыскать неустойку в сумме 830 000 руб.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 22.07.2008 по делу N А40-27261/08-49-150 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.12.2007 по 15.05.2008 в размере 145 671 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным. При этом суд нашел основания для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО "Конс-Ал 93", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что, с учетом обстоятельств дела, суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 830 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007 между ООО "ГРАНИТОГРЕС" (заказчик) и ООО "Конс-Ал 93" (исполнитель) заключен договор N 024/05-07, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить, поставить и смонтировать изделия, утвержденные заказчиком в приложении N 2, и сдать результат работ в обусловленные договором срок и порядке заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить установленную договором цену.

Согласно п. 3.1. договора, общий объем работ по договору составляет 970,35 кв.м., исходя из объема работ, определенных сторонами в Приложении N 1 "Спецификация изделий".

В соответствии с п. 3.2. договора общая стоимость работ по договору составляет 8 300 000 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО "Конс-Ал 93" выполнило договорные обязательства, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки от 27.07.2007, 09.08.2007, 21.09.2007, 05.09.2007, 11.10.2007, 15.10.2007, актами о приемке выполненных работ N 150 от 30.08.2007, N 176 от 15.11.2007, на общую сумму 1 929 499 руб. 83 коп.

Акты о выполненных работах представителем заказчика подписаны.

Истец направил в адрес ответчика справку стоимости выполненных работ N 176 от 15.11.2007 на сумму 1 929 499 руб. 83 коп., согласно которой, с учетом оплаты авансом части выполненных работ, следовало оплатить 544 934 руб. 35 коп.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, выполненные работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 544 934 руб. 35 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность в размере 544 934 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением N 321 от 20.05.2008, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований на сумму долга в указанном размере.

Пунктом 8.2. договора от 06.06.2007 предусмотрена неустойка за необоснованное нарушение сроков оплаты в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от общей стоимости работ по договора.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты выполненных работ истцом правомерно, на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.2. договора, начислена неустойка в сумме 830 000 руб. за период с 02.12.2007 по 15.05.2008.

При этом суд первой инстанции правомерно при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки применил ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив обстоятельства дела и доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в части, снизив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки до 145 671 руб. 85 коп., поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, правильно указав при этом, что неустойка предупреждает нарушение гражданских прав и стимулирует исполнение обязательств и не служит средством обогащения.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд считает несостоятельным довод жалобы о неправомерном применении судом ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Конс-Ал 93" РФ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2008 года по делу N А40-27261/08-49-150 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова