Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 09АП-10946/2008

г. Москва

Дело N А40-27376/08-56-238

"11" сентября 2008 г.

N 09АП-10946/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Шапоченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2008 года

по делу N А40-27376/08-56-238, принятое судьёй С.Л. Никифоровым

по иску Министерства обороны РФ

к ФГУП "26 ЦНИИ МО РФ"

о взыскании 1 824 389 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крикунов С.А. - дов. от 01.12.2007

от ответчика: Иргалиев А.Т. - дов. N 444а от 14.05.2008.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "26 ЦНИИ МО РФ" неосновательного обогащения в размере 1 824 389 руб., образовавшегося вследствие завышения объемов работ по восьми договорам на выполнение работ по тепловизионному обследованию ограждающих конструкций зданий солдатских общежитий.

Решением суда от 31.07.2008 по делу N А40-27376/08-56-238 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Министерство обороны РФ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, работы по заключенным между сторонами договорам проводились ответчиком с наименьшими по сравнению с согласованными трудозатратами.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ вытекает, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий:

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца,

- приобретение или сбережение такого имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника 34 отдела капитального строительства Московского военного округа (заказчик) и ФГУП "26 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (генеральный подрядчик) были заключены восемь договоров на выполнение работ по тепловизионному обследованию ограждающих конструкций зданий солдатских общежитий: N 65/32-05 от 26.09.2005 (шифр объекта 59/766), N 66/32-05 от 26.09.2005 (шифр объекта 59/802), N 67/32-05 от 26.09.2005 (шифр объекта 59/774), N 68/32-05 от 27.09.2005 (шифр объекта 59/787), N 69/32-05 от 27.09.2005 (шифр объекта 59/788), N 70/32-05 от 28.09.2005 (шифр объекта 70/668), N 71/32-05 от 28.09.2005 (шифр объекта 70/667), N 72/32-05 от 29.09.2005 (шифр объекта 102/148)

По каждому из договоров сторонами была согласована цена работ, что подтверждается п. 2.1 каждого договора и протоколами соглашения о договорной цене, являющимися приложением к каждому договору.

В качестве приложения к каждому договору, являющегося неотъемлемой его частью, исполнителем (ФГУП "26 ЦНИИ МО РФ") была составлена смета стоимости работ.

Для расчета договорной цены по выполняемым работам специалистами ФГУП "26 ЦНИИ МО РФ" были использованы Нормы трудоемкости выполнения научно-исследовательских работ научно-исследовательскими организациями и ВВУЗами строительно-квартирных органов Министерства обороны Российской Федерации, утвержденные начальником строительства и расквартирования войск - заместителем Министра обороны РФ 17.10.2002, а также Основные показатели для расчета договорной цены на 2005 год, утвержденные начальником ФГУП "26 ЦНИИ МО РФ".

Возражений по стоимости работ со стороны заказчика на этапе согласования договорной цены и подписания договоров не было.

Работы по тепловизионному обследованию ограждающих конструкций зданий солдатских общежитий были проведены специалистами ФГУП "26 ЦНИИ МО РФ" в соответствии с техническим заданием с оформлением по каждому объекту технического заключения и энергетического паспорта.

Работы были приняты заказчиком без замечаний и претензий, о чем по каждому объекту сторонами были составлены и подписаны акты сдачи-приемки работ. В данных актах была подтверждена первоначальная стоимость работ по каждому из договоров.

Указанные работы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Как следует из искового заявления, в основу заявленных требований истцом были положены результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности 34 отдела капитального строительства МВО МО РФ, проведенной Финансовой инспекций Министерства обороны Российской Федерации в период с 05 по 28 апреля 2008 года. По результатам проверки было установлено, что расчеты по нормам трудоемкости, произведенные специалистами ФГУП "26 ЦНИИ МО РФ", не соответствовали характеру проведенных обследований, что привело к завышению объема работ.

По запросу начальника 34 отдела капитального строительства МВО МО РФ специалистами независимой экспертной организации ООО "Технологический институт "ВЕМО" была проведена проверка правильности расчетов трудозатрат.

Специалистами ООО "Технологический институт "ВЕМО" было установлено, что представленный в сметах перечень работ соответствует требованиям, предъявляемым к выполнению данного вида работ "Методикой диагностики энергетических обследований наружных ограждающих конструкций строительных сооружений тепловизионным бесконтактным методом", аттестованной в Госстандарте РФ, свидетельство об аттестации N 09/442-2001 о 09.07.2001, и "Комплексной методикой контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций зданий и сооружений", рекомендованной Госстроем России письмом N 9-14/932 от 23.12.2002.

Из письма ООО "Технологический институт "ВЕМО" также следует, что сметы по трудозатратам на выполнение работ по тепловизионной съемке и разработке технического заключения в целом соответствуют уровню фактических трудозатрат на выполнение данных работ для аналогичных зданий других министерств и ведомств.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что работы по заключенным между сторонами договорам проводились ответчиком с наименьшими по сравнению с согласованными трудозатратами, является несостоятельным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия заключенных между сторонами договоров ответчиком выполнены ответчиком полностью и надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанные договоры в установленном законом порядке признаны недействительными, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2008 года по делу N А40-27376/08-56-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова