Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 09АП-10810/2008

г. Москва

11 сентября 2008 г.

Дело N А40-52294/07-134-334

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Б.В.Стешана, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Шапоченко А.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов"

На решение от 30.07.2008г. по делу А40-52294/07-134-334 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Перцевым П.В.

по иску ООО "Перекет"

к ООО "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов"

о взыскании суммы задолженности в размере 514.873 руб. и пени в размере 6.693 руб.

При участии:

Истца: Угарина О.Г. решение от 05.12.2007г.

Ответчика: Власенко М.В. дов. от 23.07.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Перекет" с иском к ООО "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" о взыскании суммы задолженности в размере 507.843 руб. 00 коп., неустойки в размере 86.841 руб. 00 коп. ( с учетом уточнения истцом размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам подряда N 2,3,4,6 от 31.07.2007г.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2008г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Перекет" сумма основной задолженности в размере 507.843 руб. 00 коп., неустойка в размере 75.000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 12.446 руб., судебные издержки в размере 114.500 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик - ООО "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что качество работ выполненное истцом по договорам подряда не соответствует расценкам, утвержденным в сметах, в соответствии с заключением экспертизы работы по договору N 3 выполнены некачественно и относятся к гарантийному случаю. Также по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были рассмотрены доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Перекет" и ООО "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" заключены договора подряда N N 2,3,4,6 от 31.07.2007г., в соответствии с условиями которых заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по окраске поверхностей металлической емкости для хранения жидких компонентов на территории ответчика, согласно утвержденной смете; по окраске известковыми составами ранее окрашенных ограждений, согласно сметы; по окраске известковыми составами ранее окрашенных фасадов помещений, согласно сметы; по окраске известковыми составами ранее окрашенных фасадов мукомольного цеха, согласно сметы.

В соответствии со ст. 2.1 договоров стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком определяется ориентировочно в текущих ценах на момент заключения договора и составляет определенную цену, которая подлежит уточнению в процессе выполнения работ по фактически выполненным объемам работ.

Согласно п.5.3.4. договоров заказчик обязуется принять выполненные работы в трехдневный срок со дня извещения о завершении работ и предоставления акта приемки выполненных работ.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что письмом от 08.08.2007г. исх. N 18 ООО "Перекет" направило в адрес ООО "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" формы КС-2 и КС-3 по договору N 2 от 31.07.2007г. на сумму 131.520 руб., по договору N 3 от 31.07.2007г. на сумму 90.255 руб., по договору N 4 от 31.07.2007г. на сумму 134.138 руб., по договору N 6 от 31.07.2007г. на сумму 158.960 руб., а всего на общую сумму 514.873 руб. ( том 1 л.д. 27-34).

Однако, ответчиком указанные акты подписаны не были.

Истец письмами от 15.08.2007г. и от 16.08.2007г. ( том 1 л.д. 40, 41) повторно сообщил ответчику о необходимости возврата направленных актов формы КС-2 и КС-3.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела усматривается, что

Довод заявителя апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ истцом, не может служить основанием к отмене решения.

Частями 1, 2 и 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем недоимку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 5.3.4. договоров подряда, заказчик обязуется принять выполненные работы в 3-х дневный срок со дня извещения о завершении работ и предоставления акта приемки выполненных работ.

Акты выполненных работ были высланы в адрес ответчика письмом от 08.08.2007г. исх. N 18 и получены ответчиком 09.08.2007г., о чем имеется штамп ответчика на указанном письме.

Как усматривается из материалов дела, в актах о приемке выполненных работ не содержится какие-либо замечаний или указаний на недостатки выполненной работы.

В этой связи, довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Также несостоятельна ссылка заявителя в апелляционной жалобе на заключение экспертизы, как на основание для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 05.02.2008г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено НЭО - ООО "ПСГ-Проект".

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 71, 86 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из заключения эксперта по результатам экспертизы было установлено, что объем работ, указанный в актах не в полной мере соответствует фактически выполненным объемам работ по составу и качеству.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, сторонами установлена цена выполняемых работ в соответствии со сметами ( том 1 л.д. 14-26), подписанными сторонами. В дальнейшем стоимость работ не изменялась.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец в соответствии с заключением экспертизы, исходя из указанных в заключении, выполненных объемов работ, уточнил заявленные исковые требования и снизил их размер до 507.843 руб. 00 коп. Расчет истца был судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности взысканной с ответчика суммы основного долга в размере 507.843 руб., а также неустойки в размере 75.000 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008г. по делу N А40-52294/07-134-334 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан