Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 09АП-8968/2008

г. Москва

Дело N А40-18620/08-21-233

11 сентября 2008 г.

N 09АП-8968/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

Судей Демидовой О.В., Цымбаренко В.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Дутовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Опцион-ТМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2008 года

по делу N А40-18620/08-21-233, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ООО "Опцион-ТМ"

к судебному приставу-исполнителю отдела СП по СВАО УФССП по г.Москве

Брежневу В.Н.

третье лицо - ООО "ГПР-27", ООО "Технокомспецстрой"

о признании постановления об аресте имущества должника к исполнительному производству N 07/44116/484/2007 от 22 ноября 2007 года незаконным и не подлежащим исполнению

при участии:

от заявителя - Казанцев С.Н. по доверенности от 27.06.2008 б/н

от заинтересованного лица - Григорьев А.И. по доверенности от 10.09.2008 удостоверение ТО N 125244

от третьего лица (ООО "ГПР-27") - Сидорова Е.Т. по доверенности от 03.03.2008 N 08 , от ООО "Технокомспецстрой" - Филилеева Е.Д. по доверенности от 04.09.2008 N 502

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (далее ООО "Опцион-ТМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела СП по СВАО УФССП по г. Москве Брежневу В.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании постановления об аресте имущества должника незаконным и не подлежащим исполнению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2008 года в удовлетворении требований заявителю отказано. Принятое судом решение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований ссылкой на справку Мосгортехнадзора о принадлежности арестованного имущества ООО "ГПР-27".

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что судом в связи с неполным исследованием доказательств о принадлежности права собственности на арестованное имущество ООО "Опцион-ТМ" неправильно разрешен спор.

Судом апелляционной инстанции постановлением от 7 августа 2008 года указанное решение по настоящему делу отменено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с тем, что к участию в деле не привлечено ООО "Технокомспецстрой", являющееся стороной по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя и ООО "ГПР-27" поддержали заявленные требования.

Представитель ООО "Технокомспецстрой" возразил против требований ООО "Опцион-ТМ" по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, представитель заинтересованного лица поддержал позицию взыскателя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит требование ООО "Опцион-ТМ" подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В целях обеспечения исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10191/07-67-110 на основании исполнительного листа от 25.05.2007 г. N 600400 (л.д. 38) о взыскании с ООО "ГПР-27" в пользу ООО "Технокомспецстрой" 8 544 673,00 руб. и в связи с неисполнением требования о добровольном исполнении указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по СВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Брежневым В. Н. 22.11.2007 г. вынесено постановление об аресте имущества должника по исполнительному производству N 07/44116/484/2007, возбужденному 13.08.2007.

Арест наложен на экскаватор ЕК-18, 2006 года выпуска, двигатель N 199001, государственный регистрационный знак код 77 серия АТ N 6454, свидетельство о регистрации ВК N 000533 от 16.05.2006.

ООО "Опцион-ТМ" обратилось по настоящему делу с заявлением об оспаривании данного постановления от 22.11.2008 года в Арбитражный суд г.Москвы, указав, что арест наложен на принадлежащее ему имущество.

Обжалование действий судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд предусмотрено ст. 90 ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве", действовавшей на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого по настоящему делу постановления. Аналогичное положение содержится и в ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшей на момент обращения общества в суд с настоящим заявлением. При этом пунктом 1 указанной нормы предусмотрено оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 45 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация. Данная мера предусмотрена также и п.п.1 п. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующей на момент рассмотрения настоящего дела.

Материалами дела подтверждено, что основанием для наложения судебным приставом-исполнителем ареста на указанный в оспариваемом постановлении экскаватор послужило сообщение Мосгостехнадзора, оформленное справкой от 13.11.2007 (л.д. 34), о том, что данная техника зарегистрирована на ООО "ГПР-27".

Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) установлена Правилами, утвержденными Минсельхозпродом РФ от 16.01.1995. Пунктом 1.5 названных Правил предусмотрена обязанность зарегистрировать указанную технику собственниками машин либо лицами, от имени собственника владеющими, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами.

В обоснование своих требований ООО "Опцион-ТМ" представлен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2006 N 29-04/2006 (л.д. 7-14), согласно которому заявитель выступает лизингодателем. Согласно п. 2.1 договора лизингодатель принял на себя обязанность приобрести экскаватор, указанный в Приложении N 1 к договору, и передать его лизингополучателю - ООО "ГПР-27" за плату во временное пользование с последующим выкупом. В п.3.2 данного договора стороны определили в качестве продавца ООО "Стройэкс".

В подтверждение приобретения данного экскаватора у ООО "Стройэкс" в собственность ООО "Опцион-ТМ" представлен договор купли-продажи от 26.04.2006 N Д-098 (л.д. 63). и платежные поручения об оплате стоимости приобретенной по указанному договору техники.

В паспорте самоходной машины и других видов техники серии ВВ N 674950 заявитель указан в качестве собственника арестованного экскаватора (л.д. 18). Аналогичная запись о собственнике данной техники сделана и в выданном заявителю 16.05.2006 государственной инспекцией гостехнадзора САО г. Москвы свидетельстве о регистрации машины 77 ВК 000533 (л.д. 57). ООО "ГПР-27" временно зарегистрировано в качестве владельца по договору лизинга от 04.04.2006 N 28-04/2006 до 25.04.2008. Заявителем представлена справка Мосгортехнадзора от 18.06.2008, в которой в качестве собственника арестованного экскаватора указан заявитель, а владельцем на основании договора лизинга - ООО "ГПР-27" (л.д. 56).

Иных документов в подтверждение принадлежности ООО "ГПР-27" арестованного экскаватора и, соответственно, правомерности вынесения оспариваемого постановления об аресте данного имущества во исполнение исполнительного листа N 600400 от 25.05.2007 в материалы дела не представлено.

Позиция взыскателя о том, что передача в дальнейшем по дополнительному соглашению N 1 от 31 июля 2007 года к договору финансовой аренды спорного экскаватора (л.д. 16-17) другому лизингополучателю является мнимой сделкой, объективно ничем не подкреплена и не влияет на вывод об отсутствии доказательств о принадлежности спорной техники должнику - ООО "ГПР-27".

При таких обстоятельствах нельзя признать, что оспариваемое по настоящему делу постановление соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку согласно приведенным нормам данного Закона, регулирующим вопросы принудительного исполнения, взыскание может быть обращено на имущество должника. Из оспариваемого постановления явствует, что судебный пристав-исполнитель на момент ареста техники не выяснил, владеет ли ООО "ГПР-27" данным имуществом и на каких правах.

Учитывая, что оспариваемое постановление противоречит требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права ООО "Опцион-ТМ" на спорный экскаватор, приобретенный им и переданный другому лицу по договору финансовой аренды, требование заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заявление ООО "Опцион-ТМ" удовлетворить. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по СВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Брежнева В.М. от 22.11.2007 об аресте имущества должника по исполнительному производству N 07/4416/484/2007 - экскаватора ЕК-18 незаконным и не подлежащим исполнению, как несоответствующее ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

О.В. Демидова И.Б. Цымбаренко