Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 09АП-10753/2008

г. Москва

Дело N А40- 20903/08-81-193

11 сентября 2008 г.

N 09АП-10753/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Е.Е.Мартыновой, О.В.Смирнова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОСНО"

на решение суда первой инстанции от 11 июля 2008 г. по делу N 20903/08-81-193 принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску ОАО "РОСНО"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 21 950 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Добрикова Е.П.,

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании в порядке суброгации 21 950 руб. 30 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченную по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА-0293419835, выданному ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 июля 2008 г. по делу N А40-13300/08-81-193 в иске было отказано, при этом суд указал, что истец не доказал, что произведенная выплата не связана с повреждением, полученным ТС ранее, истцом не был организован осмотр транспортного средства, вследствие чего не представляется возможным установить, какие повреждения бампера относятся к последствиям данного ДТП

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, иск удовлетворить, при этом указывает на то, что виновным в ДТП является Михеев М.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец в счет выплаты страхового возмещения оплатил восстановительный ремонт платежным поручением в сумме 21 950 руб.30 коп. и к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение не законным и не обоснованным.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не явился, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.2007г. произошло ДТП по вине гр. Михеева М.Л., управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак А 150 ВА 90, которым был нарушен п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении.

В результате ДТП был поврежден автомобиль "Land Rover", государственный регистрационный знак А 301 КХ 177, принадлежащий Шамову В.Н. и застрахованный по страховому полису от 30.05.06г. N Т54-5012306/1/32-13-01 в ОАО "РОСНО".

Истец ввиду наступления страхового случая выплатил страхователю страховое возмещение платежным поручением N 55211 от 17.07.2007г. в сумме 21 950 руб. 30 коп.

В связи с выплатой страхователю страхового возмещения страховщик обратился в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 приведенной нормы установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из справки ГИБДД от 31.01.2007г. N 673 транспортное средство Лэнд Ровер получил повреждение заднего бампера.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г., при повреждении имущества пострадавшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как правильно указал суд первой инстанции, из направления N 06811-001 от 07.02.2007г. усматривается, что окраска заднего бампера была назначена в направлении N 00305, что свидетельствует о том, что повреждение бампера имело место ранее и истцом не представлены доказательства того, какие повреждения бампера относятся к данному ДТП.

Акт скрытых повреждений, свидетельствующий о замене брызговика, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласован с лицом, полномочия которого на проведение осмотра и оценку повреждений истцом не подтверждены, а независимая техническая экспертиза транспортного средства истцом не проводилась.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом также не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176,266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 июля 2008 г. по делу N А40-20903/08-81-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

Е.Е.Мартынова О.В.Смирнов