Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 09АП-15708/2007

г. Москва

Дело А40-42583/07-52-404

11 сентября 2008 г.

N 09АП-15708/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-42583/07-52-404

по иску ООО "Арктур"

к ООО "Пунто"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Пахомов М.А.

от ответчика ООО "Пунто": Маруневич Е.А.

УСТАНОВИЛ: заявлены требования об истребовании у ООО "ПУНТО" здания, расположенного по адресу: г.Москва, Беговая аллея, д.7Б, общей площадью 360 кв.м., кадастровый (условный) номер 74367 (альтернативный адрес: г.Москва, Ленинградский пр-т, 27, стр.3).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что Общество "Арктур" являлось собственником здания, расположенного по адресу: Москва, Ленинградский просп., д. 27, стр. 3, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.1999 ВАМ П (МКИ) N 13504, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2000 и внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от 18.10.2002 N 7403 утвержден новый адрес здания: Москва, Беговая аллея, д. 7б.

В результате заключения нескольких договоров купли-продажи недвижимого имущества, собственником здания стал ответчик, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 28.06.2007 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2007г. по делу N А40-28822/07-50-268 договор купли-продажи здания от 07.07.2005г., заключенный между ООО "Голд Транс" и ООО "Пунто" по иску ООО "Арктур" также признан ничтожной сделкой.

Решением арбитражного суда от 11.05.2007 года по делу N А40-74599/06-28-356 за истцом признано право собственности на спорное здание, расположенного по адресу: г.Москва, Беговая аллея, д.7Б, общей площадью 360 кв.м., кадастровый (условный) номер 74367 (альтернативный адрес: г.Москва, Ленинградский пр-т, 27, стр.3); зарегистрированное право собственности ответчика было признано недействительным. Решением по указанному делу установлено, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ООО "Пунто", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что сделка купли-продажи была возмездной, не исследован вопрос добросовестности приобретения имущества ООО "Пунто". Кроме того, помещения в настоящее время переданы арендатору Инькову Н.Е. по договору аренды от 16.01.2006г., заключенному между "Пунто" и ИП Иньковым Н.Е., который к участию в деле не привлечен.

В судебном заседании ответчик ООО "Пунто" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, ООО "Пунто" заявлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено без его надлежащего уведомления о переходе из стадии предварительного рассмотрения в стадию судебного разбирательства, чем грубо нарушены его процессуальные права. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Из содержания определения Арбитражного суда от 28.08.2007 года по делу N А40-42583/07-52-404 следует, что судом принято к производству исковое заявление, начата подготовка дела к судебному разбирательству, с указанной целью истцу и ответчику предложено представить ряд доказательств, и назначено предварительное судебное заседание на 03.10.2007 года на 10час.50 мин.

В материалах дела имеется уведомление ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания от 03.10.2007 года ответчик в предварительное судебное заседание не явился, документов, запрошенных судом не представил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия по существу не заявлял.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 года "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 вышеуказанного Постановления Пленума подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, ответчик не был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства по существу, в апелляционном суде заявил о своем несогласии с рассмотрением дела по существу без его участия, указывая на то, что был лишен возможности обеспечить надлежащую судебную защиту своих прав, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, установленный ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное обстоятельство, апелляционный суд, исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, считает возможным отменить решение суда первой инстанции, которое принято без назначения времени для рассмотрения дела в стадии судебного разбирательства.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствии лиц надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу по правилам суда первой инстанции назначено на 08.09.2008 года. Истец в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме. Ответчик в судебное заседание явился, заявил о своем не согласии с исковыми требованиями. Заявил ходатайство об отложении дела в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда по делу N А40-74599/06-28-356. Ходатайство отклонено, поскольку основание для отложения дела в указанном случае не предусмотрено ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон и рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Арктур" являлось собственником здания, расположенного по адресу: Москва, Ленинградский просп., д. 27, стр. 3, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.1999 ВАМ П (МКИ) N 13504, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2000 и внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от 18.10.2002 N 7403 утвержден новый адрес здания: Москва, Беговая аллея, д. 7б.

Впоследствии общество "Арктур" продало здание обществу с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - общество "Евротрейд") по договору купли-продажи от 17.12.2004; общество "Евротрейд" - обществу "Голд Транс" по договору купли-продажи от 25.01.2005; общество "Голд Транс" - обществу "Пунто" по договору купли-продажи от 07.07.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2006 по делу N А40-71871/05-52-605 договор купли-продажи от 17.12.2004, заключенный между обществами "Арктур" и "Евротрейд", признан ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны продавца был подписан лицом, не являющимся его генеральным директором. Судом первой инстанции установлено, что подписавший договор купли-продажи от имени ООО "Арктур" Заварухин Д.В. не исполнял обязанности генерального директора, поскольку таковым не избирался. Фактические обязанности генерального директора ООО "Арктур" исполнял Гинзбург А.Я.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2005г. по делу N А40-22535/05-113-141 решения внеочередного общего собрания ООО "Арктур" от 01.12.2004г. об освобождении от занимаемой должности генерального директора Гинзбурга А.Я. и избрании генеральным директором Заварухина Д.В. и по поводу совершения сделки в отношении здания общей площадью 360 кв.м. по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.27, стр.3 признаны недействительными.

В своих заявлениях и объяснениях Заварухин Д.В. отрицает свое участие в деятельности ООО "Арктур" в качестве генерального директора, а также факт подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2004 года с ООО "Евротрейд" (т.4,л.д.89-94). Довод апелляционной жалобы о том, что имущество было передано от продавца ООО "Арктур" покупателю ООО "Евротрейд" также не подтверждается материалами дела. Не смотря на подписание между ООО "Арктур" и ООО "Евротрейд" акта приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2004г., генеральный директор ООО "Евротрейд" Евсеев А.А. в своем заявлении начальнику ОБЭП УВД САО г.Москвы от 24.02.2005г. ссылается на неисполнение продавцом обязательств по фактической передаче имущества.

Спорное недвижимое имущество выбыло из владения ООО "Арктур" в результате его силового захвата другими лицами, в связи с чем Прокуратурой г.Москвы было возбуждено уголовное дело N 345229 (т.4, л.д.70-71). В своих объяснениях от 29.03.2005г., данных в ходе расследования уголовного дела N 345229, генеральный директор ООО "Евротрейд" Евсеев А.А. подтвердил, что приобретенное по договору купли-продажи от 17.12.2004г. недвижимое имущество покупателю передано не было, в связи с чем им было принято решение о самовольном занятии помещений с помощью сотрудников ЧОП "Редут-7".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Арктур" получило встречное представление по сделке с ООО "Евротрейд" также не подтверждаются материалами дела. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2007г. по делу N А40-27880/07-42-252 по иску ООО "Арктур" договор банковского счета N5382 от 17.01.2005г. заключенный между ООО "Арктур" и ОАО "ВИП-банк" признан ничтожным на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ, как сделка, противоречащая требованиям закона (т.5,л.д.90). Поскольку генеральный директор ООО "Арктур" Гинзбург А.Я. расчетный счет в банке не открывал, денежными средствами не распоряжался, ООО "Арктур" не может считаться получившим встречное обеспечение (оплату) за спорное здание.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что здание выбыло из владения собственника-истца помимо его воли, поскольку договор купли-продажи от 17.12.2004 года от имени общества был подписан неустановленным лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2007 по делу N А40-27878/07-6-168 последующий договор купли-продажи здания от 25.01.2005, заключенный между обществами "Евротрейд" и "Голд Транс", по иску общества "Арктур" признан недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2007г. по делу N А40-28822/07-50-268 следующий договор купли-продажи здания от 07.07.2005г., заключенный между ООО "Голд Транс" и ООО "Пунто" по иску ООО "Арктур" также признан ничтожной сделкой.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому это имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли. Судом установлено, что имущество выбыло из владения истца - собственника в результате неправомерных действий, то есть помимо его воли.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю должно было быть известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Доводы ООО "Пунто" о добросовестности приобретения здания также не могут быть приняты, поскольку, как следует из материалов дела, на момент заключения сделки от 07.07.2005г. было уже вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2005 года по делу N А40-22535/05-113-141 о признании недействительным решения, оформленных протоколом от 01.12.2004г., в том числе и о признании недействительным решения об одобрении крупной сделки по продаже здания. На момент государственной регистрации перехода права собственности - 03.08.2005 года указанное решение вступило в законную силу. Как следует из материалов регистрационного дела, имеющихся в данном деле, (т.3,л.д.67) ответчику было известно, что в отношении недвижимого имущества имеется спор.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае выбытия имущества помимо его воли.

При изложенных обстоятельствах, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.03 N 6-П, согласно которому последствием сделки, в силу которой имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, - способом защиты нарушенных гражданских прав - является возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Отсутствие воли ООО "Арктур" на отчуждение объекта недвижимости материалами дела подтверждено.

ООО "Пунто", проявляя должную степень осторожности и осмотрительности, не мог не знать о том, что в отношении приобретаемого им объекта недвижимости имеется ряд судебных разбирательств, в которых оспариваются права продавца на этот объект.

В материалах дела имеется пакет правоустанавливающих документов, представленных УФРС по г. Москве, из содержания которого следует, что ГУ ФРС г. Москвы письмом от 02.09.2005 года N 035/2005-656 до регистрации перехода прав уведомлял ООО "Пунто" о имеющейся у него информации о возможном совершении незаконных сделок с нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Беговая аллея, д.7Б, общей площадью 360 кв.м. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания за ответчиком статуса добросовестного приобретателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество в настоящее время было передано им в арендное пользование ИП Инькову Н.Е., не является препятствием для истребования недвижимого имущества, на основании ст.167,166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств апелляционный суд сделал вывод о доказанности требований истца и считает необходимым удовлетворить его требования.

Расходы по апелляционной жалобе и по иску относятся на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.176, пунктом2, части 4, частью 5 ст.270, ст.167-171, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Истребовать у ООО "Пунто" в пользу ООО "Арктур" здание, расположенное по адресу: г.Москва, Беговая аллея, Д.7Б, общей площадью 360 кв.м, путем изъятия у ООО "Пунто" и передачи его ООО "Арктур".

Взыскать с ООО "Пунто" в пользу ООО "Арктур" расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме В Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Т.Ю.Левина Е.Е.Кузнецова