Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 09АП-6627/2008

г. Москва

Дело N А40-65637/07-37-604

08 сентября 2008 г.

N 09АП-6627/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме08 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Разумова И.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПО Спеццистерны"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2008 г.

по делу N А40-65637/07-37-604,

принятое судьей Терещенко Н.И.,

по иску ООО " Газпромтранс"

к ответчику ЗАО "ПО Спеццистерны"

о взыскании 10 770 804 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Фролов Е.В. (по доверенности N 547/08 от 27.12.2007 г.)

ответчика - в судебное заседание не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью " Газпромтранс" (далее - ООО " Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение Специализированные железнодорожные вагоны - цистерны (далее - ЗАО "ПО Спеццистерны") о взыскании 10 770 804 руб.- составляющих плату за превышение срока оборота вагонов по договору на оказание транспортных услуг N СЦ1776/313371 от 17.10.2003 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении исковых требований до 10 564 068 руб. (ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в объёме принятого уменьшения.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не были предоставлены доказательства о нарушении ЗАО "ПО Спеццистерны" сроков оборота вагонов, что противоречит ст.ст. 65, 68 АПК РФ.

Так же ответчик ссылается на ст. 71 АПК РФ, указывая на то, что доказательства истца о нарушении ЗАО "ПО Спеццистерны" сроков оборота вагонов недостоверны. Ответчик указывает на п. 1.1 договора, в соответствии с которым, услуги, выполняемые истцом связаны с организацией перевозки грузов во внутрироссийском сообщении.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно произведен расчет суммы исковых требований - на сумму неустойки начислен НДС.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "ПО Спеццистерны", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг N СЦ1776/313371 от 17.10.2003 года.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался предоставить вагоны для перевозки грузов, подготавливать вагоны к отправке, оказывать прочие услуги, связанные с отправлением груза в объемах, согласованных в приложениях.

В период с мая по декабрь 2006 года: согласно п.2.1.1 договора ответчику предоставлялось необходимое количество технически исправных и полностью укомплектованных вагонов, пригодных для перевозки грузов.

Кроме того, ответчик на основании п. 2.23 договора обязался самостоятельно от своего имени заключать договора перевозки груза, производить внесение провозных платежей, а также дополнительных сборов и штрафов.

Факт предоставления вагонов и оказания основных услуг подтверждается подписанными между сторонами приложениями оказанных услуг, в которых содержаться сведения о наименовании груза, станции отправления, станции назначения, объеме цистерн, данные о пограничных переходах, о номере и дате железнодорожной квитанции, а также фактическом количестве перевозимого груза.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрен срок нахождения вагонов под разгрузкой у грузополучателя не более двух суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов с грузом на станцию назначения до момента отправки вагонов на станцию отправления.

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения N 6 от 30.04.2004 года и N б/н от 09.11.2006 года к указанному договору, предусматривающие, в том числе, условия о сроках оборота вагонов, включающего время их нахождения у заказчика под погрузкой и разгрузкой, о размере платы за нахождение вагонов у заказчика в случае превышения согласованных сроков оборота вагонов.

Установив, что при оказании истцом услуг в период с мая по декабрь 2006 года цистерны находились под разгрузкой (загрузкой) у заказчика с превышением сроков, установленных договором в редакции дополнительных соглашений, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции признал правомерным расчет истца по задолженности ответчика в размере 10 564 068 руб. исходя из данных Главного вычислительного центра РЖД в электронном формате об отправке/прибытии в размере 10 770 804 руб. и удовлетворил иск по указанным мотивам на основании требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств в соответствии с его условиями и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Тем не менее, правомерность произведенного истцом расчета задолженности опровергается контррасчетом а ответчика на сумму 8 402 544 руб. (Т.16 л.д. 90-122), выполненного по первичным документам- копиям железнодорожных накладных.

Судебная коллегия отклоняет мнение истца о недопустимости принятия контррасчета ответчика на сумму 8 402 544 руб. в нарушении ст.268 АПК РФ и п. 4.2.5. договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 30.04.2004г.), поскольку контррасчет не является письменным доказательством по смыслу ст.75 АПК РФ.

Наличие в п.4.2.5. договора ограничения на представление дополнительных возражений 10 днями с момента получения ответчиком акта об оказанных услугах не может устранить принцип состязательности сторон, судебной конкуренции доказательств (ст.9 АПК РФ).

При проверке контррасчета ответчика по существу истец признал его правильность по пяти позициям N N 1295, 1296, 1297, 1298, 1299, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.07.2008 года (т.16 л.д. 81). Еще пять позиций NN 2187, 2188, 2190, 2191, 2192 - факт неправильного указания станций истцом не оспариваются (протокол от 04.08.2008 года).

В отношении остальных спорных позиций, заявленных в контррасчете ответчика от 04.08.2008 года (т.16 л.д. 90-122) возражений истцом не представлено.

Более того, под протокол судебного заседания от 03.09.2008 года истец пояснил, что с контррасчетом ответчик согласен.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции находит контррасчет ответчика правомерным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 8 402 544 руб.

Довод ответчика о регулировании договором только внутренних перевозок подлежит отклонению, поскольку Приложением N 0305-06 от N от 15.05.2006 года и Приложением N 0405-06 от 15.05.2006 года (т. 1 л.д. 66, 72) стороны предусмотрели применение условий договора, в том числе, к станциям Новополоцк и Болдеря.

Мнение ответчика об исключении НДС не может быть принято во внимание, поскольку установленная плата за сверхнормативное использование вагонов не является неустойкой, а представляет повышенную цену услуги по предоставлению вагонов за пределами согласованного сторонами времени их использования ответчиком - нормативного времени использования. При таких обстоятельствах НДС начислен правомерно и исключению не подлежит.

Госпошлина в части уменьшения исковых требований возвращается истцу из бюджета в сумме 1254,41 руб. (ст.ст. 333.22, 333,40 НК РФ).

Расходы сторон по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По иску с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 50 984,13 руб. По апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 204,61 руб. Итого 50 779,52 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-268, ч. 2 ст. 269, п.1 ч.1 ст.270, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2008 года по делу N А40- 65637/07-37-604 изменить.

Взыскать с ЗАО "ПО Спеццистерны" в пользу ООО " Газпромтранс" 8 402 544 руб. платы за превышение срока оборота вагонов и 50 779,52 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая