Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 09АП-10623/2008

г. Москва

Дело N А40-20268/08-77-165

11 сентября 2008 г.

N 09АП-10623/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Я.Сумароковой

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колорит Строймаркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20268/08-77-165 от 25.06.2008, принятого судьей Кочко Т.В.

по иску ОАО "Мкапитал"

к ООО "Колорит Строймаркет"

о расторжении договора аренды и выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляков К.Ю., Мишакова О.М.

от ответчика: Ефремова Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Заявлены требования о расторжении договора аренды от 22.06.99г. N 02-356/99, заключенного между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Колорит Строймаркет" и выселении ответчика из помещений пл. 1.505,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д.48.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, в частности, не полностью вносил арендную плату, установленную договором, произведены без согласования с собственником перепланировки и переоборудования помещений, в результате которых уменьшилась арендованная площадь, в нарушение условий договора часть помещений сдана в субаренду и используется не по целевому назначению. Согласно ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в праве обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении срока установленного договором для уплаты арендной платы не вносит арендную плату, существенно ухудшает имущество, использует помещение с нарушением целевого его назначения.

Ответчиком не представлено доказательств устранения нарушения, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению на основании ст.ст.452,619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о выселении из нежилых помещений подлежат удовлетворению на основании ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик переоборудование помещений произведено с согласия арендодателя, арендная плата вносилась своевременно в размере определенном и согласованным с арендодателем расчетом на 2003 год, помещения магазина сдавались в субаренду с разрешения арендодателя.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец обладает правом собственности на помещения пл. 1.709,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д.48 с 16.02.07г., что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права 77 АД 206675 от 16.02.2007 года.

Часть помещений, являющихся собственностью истца, общей площадью согласно уточненных данным 1.480,9 кв.м., арендует ответчик по договору аренды от 22.06.99г. N 02-356/99, заключенному ответчиком с Департаментом имущества г. Москвы. На основании ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации права арендодателя по указанному договору с момента перехода к нему права собственности перешли на истца.

В соответствии с п. 2 ч. 2ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе обратиться в суд за досрочным расторжением договора в случаях существенного нарушения стороной его условий, а также при наличии неоднократных нарушений.

В соответствии с п.п. 4.2.2. и 5.1. договора ответчик обязался вносить арендную плату предварительно ежеквартально с оплатой до 5-го числа первого месяца текущего квартала в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.03.2005 года к договору аренды от 22.06.1999 года N 02-00356 об изменении условий оплаты арендной платы арендная плата с 01.01.2005 года установлена в размере 291 986 руб.58 коп. Арендатором в период с 16.02.2007 года арендная плата вносилась в меньшем размере, задолженность за 16 периодов по арендной плате составила 540 132 руб.07 коп.

Кроме того, ответчиком также нарушены п.п. 1.1. и 4.2.1 договора, которым предусмотрено использование арендованных помещений только под размещение магазина. Данное нарушение подтверждено представленными истцом актами проверки от 19.02.08г., 31.03.08г. и 23.06.08г., составленными с участием свидетелей и от подписания которых ответчик отказался. Из данных актов следует, что в арендованных помещениях, кроме магазина, находится салон красоты, оказывающий парикмахерские и оздоровительные услуги посетителям, установлено специализированное оборудование, включая турбосолярий и сауну. Также функционирует фотомастерская (киоск фотопечати), пункт металлоремонта, аптечный пункт и операционная касса банка "Юнистрим". На момент вынесения решения суда указанные нарушения ответчиком в полном объеме не устранены.

В нарушение п.п. 4.2.13 и 4.2.6 договора ответчик сдал часть помещений (часть комнаты 1) в субаренду ООО "Новая линия" под приемный пункт химчистки-прачечной "Диана", данное нарушение также не устранено на момент рассмотрения спора, что следует из вышеуказанных актов проверок.

В ходе проверок также установлено, что в помещениях произведены перепланировки и переоборудование без согласования с истцом. Как подтверждено представленным экспертным заключением, в результате перепланировки и переоборудования в арендуемых ответчиком помещениях были затронуты несущие конструкции помещений, часть помещений была переоборудована с изменением функционального назначение этих помещений, также в результате перепланировки уменьшилась арендуемая площадь.

В соответствии с п.4 Особых условий договора ответчик обязался не производить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок, переоборудования помещений, связанных с деятельностью арендатора и изменяющих функциональное назначение помещений, без письменного разрешения арендодателя.

В материалы представлен ответ арендодателя N 2-51 от 28.12.2001 г. (т.2 л.д.49), из которого следует, что согласия на переоборудование помещений с изменением функционального назначения помещений и несущих конструкций арендодатель не давал.

Истцом 28.02.2008 г. в адрес ответчика направлена претензия N 025/6-1-08, в которой ответчику было предложено погасить задолженность и пени за просрочку платежей, и устранению допущенных им нарушений по переоборудованию помещений, а в случае невозможности устранения ответчику предложено досрочно расторгнуть договор аренды.

Факт получения указанной претензии ответчик не отрицает, в материалах дела имеется ответ на претензию. Доказательств устранения нарушений условий договора им не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции принято обоснованное решение о досрочном расторжении договора аренды. Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. Исходя из изложенного, требования истца о выселении ответчика также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил его требования. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 года по делу N А40-20268/08-77-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме В Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Т.Ю.Левина Н.И.Панкратова