Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 09АП-10795/2008

г. Москва

Дело N А40-14928/08-67-126

"11" сентября 2008 г.

N 09АП-10795/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Шапоченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техинвестсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2008 года

по делу N А40-14928/08-67-126, принятое судьёй Г.В. Черенковой

по иску ООО Зодчий"

к ООО "Техинвестсервис"

третье лицо: ООО "СТК Панорама"

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким Б.А. - Ген. директор, решение N 1 от 30.07.2008, Клеточкин Д.В. - дов. от 10.09.2008, подписанная Ген. директором Бабуровой Н.В.

от ответчика: Останина О.В. - дов. от 01.12.2007

от третьего лица: Клеточкин Д.В. - дов. от 09.09.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зодчий" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Техинвестсервис" о расторжении договора уступки права требования от 24.11.2006.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "СТК Панорама".

Решением суда от 27.06.2008 по делу N А40-14928/08-67-126 иск удовлетворен, договор уступки права требования от 24.11.2006, заключенный между ООО "Зодчий" и ООО "Техинвестсервис", расторгнут.

Принимая решение, суд исходил из правомерности заявленного истцом требования о расторжении договора цессии от 24.11.2006 на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал факт надлежащего исполнения денежных обязательств по оплате уступленного истцом по указанному договору права.

ООО "Техинвестсервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В своей жалобе заявитель указывает, что ООО "Техинвестсервис" произвело оплату стоимости уступаемого права требования, что подтверждается Актом взаимозачета от 08.12.2006, подписанным между истцом и ответчиком, а также Актом передачи векселя от 07.12.2007.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в лице Генерального директора Кима Б.А.с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица и истца по доверенности от Генерального директора Бабуровой Н.В. доводы жалобы ответчика поддерживают.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, по договору цессии от 24.11.2006 истец уступил ответчику права требования к ООО "Ваш Дом 2000" по обязательствам договора подряда N 12 от 01.06.2005, за что ответчик обязался оплатить истцу 22 000 000 руб. в срок до 31.12.2007.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчиком не исполнено денежное обязательство по оплате уступленного права.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства на сумму 22 000 000 руб. суд первой инстанции правомерно признал существенным нарушением договора, поскольку истец в результате лишается взамен уступленных имущественных прав денежных средств, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора цессии.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, истец правомерно претензией N 23/08 от 15.02.2008 заявил о расторжении договора цессии и обратился в суд с требованием о его расторжении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Техинвестсервис" произвело оплату стоимости уступаемого права требования, что подтверждается Актом взаимозачета от 08.12.2006, подписанным между истцом и ответчиком, а также Актом передачи векселя от 07.12.2007.

Однако данный довод жалобы является необоснованным, поскольку указанные заявителем документы не подтверждают факт надлежащего исполнения денежного обязательства.

Ответчик получил от ООО "СТК Панорама" на основании договора цессии от 01.12.2006 права требования к истцу по договору подряда N 1/6-05 от 01.06.2005 на сумму 12 072 466 руб. 49 коп., и утверждает, что актом от 08.12.2006 на эту сумму сторонами произведен зачет встречных однородных денежных обязательств по договору цессии от 24.11.2006 и договору подряда N 1/06-05 от 01.06.2005.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

В данном случае встречным однородным требованием ответчика к истцу являются обязательства истца по договору подряда N 1/6-05 от 01.06.2005.

Однако, как правильно указал суд в решении, в акте зачета взаимных требований от 08.12.2006, на который ответчик ссылается как доказательство исполнения денежных обязательств в сумме 12 072 466 руб. 49 коп., в качестве встречных обязательств истца, направленных к зачету, указаны права ответчика по договору цессии от 01.12.2006, без указания сторон этого договора.

Кроме того, Акт зачета от 08.12.2006 не содержит сведений ни о первоначальном кредиторе, ни о договоре подряда N 1/6-05 от 01.06.2005, т.е. не содержит сведений, позволяющих идентифицировать встречные обязательства ответчика, в отношении которых произведен зачет.

Ссылка в жалобе на то, что законодательно не установлено, как именно должен составляться акт зачета взаимных требований, не может быть принята во внимание, поскольку основанием для непризнания данного акта в качестве доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства является не нарушение формы указанного акта, и суд не делает вывод о признании данного акта недействительным.

Также суд правомерно не принял в качестве доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства по спорному договору цессии Акт передачи векселя от 07.12.2007.

Согласно данному акту, в счет исполнения денежных обязательств по спорному договору ответчик передал истцу простой вексель ООО "Стройкомплектация" от 03.11.2005 на сумму 11 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.01.2010.

Учитывая, что срок платежа по спорной сделке установлен до 31.12.2007 и условия договора сторонами не изменялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передачу векселя сроком получения по нему денежных средств в 2010 году нельзя признать надлежащим исполнением денежного обязательства, поскольку в таком случае истец лишается возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно сослался на отсутствие доказательств наличия подлинного векселя и отсутствие доказательств отражения векселя в своей бухгалтерской отчетности, как предусмотрено Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4/99)", утв. Приказом Минфина РФ N 43Н от 06.07.1999, что свидетельствует о недостоверности акта приема-передачи векселя от 07.12.2007.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Техинвестсервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2008 года по делу N А40-4928/08-67-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова