Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 09АП-9879/2008

Город Москва

11 сентября 2008 г.

09АП-9879/2008-АК N А40-12794/07-131-110

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Якутова Э.В. Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2008

по делу N А40-12794/07-131-110, судьи Киселевой О.В.,

по заявлению Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

с участием третьего лица: "FINEIRA LOGISTICS OY" (Финляндия)

о взыскании таможенных платежей

при участии:

от заявителя: Булгаков А.Н. по дов. от 27.08.2008г. удостов. N 092061

от ответчика: Саурина А.В. по дов. от 12.05.2008г. паспорт 46 06 970941

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Федеральная таможенная служба (далее таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозок (далее Ассоциация) таможенных платежей в размере 150 000 долларов США.

Решением от 18.06.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием к тому законных оснований.

Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование он указывает, что таможенными органами не были предприняты необходимые меры, предусмотренные как Конвенцией МДП 1975г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего заявленные требования удовлетворению не подлежат. Указывает на то, что таможенный орган пропустил срок предъявления требования в суд к Ассоциации, предусмотренный ч.4 ст.367 ГК РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в силу доводов, приведенных в жалобе. Указал на соблюдение сроков обращения в суд с заявленным требованием.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменений, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в мае, июне 2004 года, перевозчиком "FINEIRA LOGISTIC OY" (Финляндия), осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню товары, были направлены таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N N АХ43205641, DX 43205642, VX 43215860 в Подольскую таможню.

По результатам проведенной проверки, Выборгская таможня пришла к выводу о том, что перевозимые по указанным книжкам МДП товары не были доставлены по месту назначения в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Постановлениями таможенного органа по делам об административных правонарушениях от 26.04.2005 N 10206000-941/2004, N10206000-940/2004, N10206000-949/2004 третье лицо было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ за недоставку товаров, находящихся под таможенным контролем.

Выборгской таможней, в соответствии со ст.ст.349-350 ТК РФ, перевозчику были выставлены требования:

- N 239 об уплате таможенных платежей в сумме 1 769 941, 47 руб. и пеней, за просрочку их уплаты, в размере 184 047, 77 руб.,

- N 238 об уплате таможенных платежей в сумме 3 082, 474, 56 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 221 321, 67 руб.,

- N 261 об уплате таможенных платежей в сумме 3 416 963, 66 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 223 013,83 руб.

По истечении срока, установленного п.2 ст.11 Конвенции МДП, таможенный орган направил Ассоциации требования от 26.06.2006 N 04-17/22046, N 04-17/22047, N 04-17/22049, об уплате таможенных платежей и пени в течение трех месяцев со дня направления требования, которые ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено в апелляционном суде, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что таможенным органом не представлено достоверных, отвечающих положениям ст.ст.67,68 АПК РФ доказательств недоставки товаров перевозчиком.

Довод апелляционной жалобы ФТС России о соблюдении таможенным органом порядка предъявления иска к гарантийному объединению о взыскании суммы гарантии по книжкам МДП, также признается апелляционным судом необоснованным.

Согласно п.3 ст.4, ст.5 Соглашения, АСМАП приняло на себя обязательство уплачивать, в случае обнаружения нарушений по операциям МДП, все суммы таможенных платежей, а также пеней за просрочку их уплаты, подлежащие взысканию таможенными органами Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах суммы 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США на одну книжку МДП, в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются указанные суммы.

АСМАП обязуется уплачивать таможенным органам Российской Федерации требуемые суммы таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в течение трех месяцев, со дня направления ему требования об уплате.

В то же время ст.11 Конвенции МДП 1975 года не предусмотрено принудительное исполнению требования об уплате, предъявленного гарантийному объединению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 10341/07, правоотношения, возникшие между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством.

В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п.4 ст.367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства.

Согласно указанной норме права, обязательство прекращается, если кредитор, в течение года, со дня наступления срока исполнения (в данном случае перевозчиком как плательщиком таможенных платежей и пеней) обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю (АСМАП).

Как следует из материалов дела и установлено судом, со дня направления перевозчику требований об уплате таможенных платежей по спорным книжкам МДП N N АХ43205641, DX 43205642, VX 43215860 (08.12.2004г.), до дня обращения ФТС России с исковым заявлением в суд (21.03.2007г.), прошло более года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в силу п.4 ст.367 ГК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ФТС России к АСМАП.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для изменения или отмены правильного по существу оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2008 по делу N А40-12794/07-131-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов