Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 09АП-8929/2008

г. Москва

Дело N А40- 65876/07-97-607

"08" сентября 2008 г.

N 09АП - 8929 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.В.Попова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Московской области "Московский областной фонд обязательного медицинского страхования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.08г. по делу N А40- 65876/07-97-607

по иску ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек"

к ГУ Московской области "Московский областной фонд обязательного медицинского страхования", ФФОМС РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

о взыскании 963 393 173,14руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Д.В.Зверев по дов. от02.01.08г., К.А.Черешнев по дов. от 02.01.08г.

от ответчика: ГУ Московской области "Московский областной фонд обязательного медицинского страхования"- С.А.Федотова по дов. от 07.04.08г.; от ФФОМС РФ - Г.Л.Юркин по дов. от 11.12.07г.; от Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - Н.Г.Янина по дов. от 13.12.07г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "Протек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению Московской области "Московский областной фонд обязательного медицинского страхования" о взыскании на основании государственного контракта от 22.12.05г. N 1-ЛС/06 задолженности в размере 963 393 173,14руб., образовавшейся в результате неоплаты лекарственных средств, полученных гражданами бесплатно в аптеках, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика был привлечен Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС). Цена иска была уменьшена до 51 861 287,44руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.08г. по делу А40-65876/07-97-607 исковое требование удовлетворено за счет ГУ Московской области "Московский областной фонд обязательного медицинского страхования", в отношении Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Федерального фонда обязательного медицинского страхования в иске отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств вины ФФОМС РФ и Министерства финансов РФ в неисполнении обязательств по государственному контракту. Подтвержденную материалами дела задолженность взыскал со стороны контракта, не исполнившей обязательство по оплате.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ГУ Московской области "Московский областной фонд обязательного медицинского страхования", в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ГУ МО "Московский областной фонд обязательного медицинского страхования", по его мнению, не могло выступать государственным заказчиком, поскольку было вторичным получателем бюджетных средств. Указало на неправомерное применение судом статьи 764 ГК РФ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представители истца и ФФОМС РФ выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель Министерства финансов РФ возражал против удовлетворения жалобы в отношении Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

22.12.2005г. между ЗАО Фирма "ЦВ "Протек"(фармацевтическая организация) и Государственным учреждением Московской области "Московский областной фонд обязательного медицинского страхования" (ГУ МО МОФОМС) был заключен государственный контракт на осуществление поставки и отпуска лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с пунктом 6.2 Федерального закона от 17.07.1999г. N 178-ФЗ.

Согласно п. 3.3 контракта на ГУ МО МОФОМС было возложено обязательство по оплате счетов фармацевтической организации путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение трех рабочих дней с момента подписания акта. Последний составлялся на основании документов, подтверждающих отпуск лекарственных средств гражданам, после экспертизы указанных документов (п.п. 2.1.8 и 2.2.5 контракта).

По данным истца стоимость лекарственных средств, предоставленных льготным категориям граждан в 2006 г. составила 3 727 226 389,91 руб., по результатам медико-экономической экспертизы было отклонено счетов на сумму 255 176 123,89руб. и оплачено ГУ МО "Московский областной фонд обязательного медицинского страхования" в размере 3 420 188 978,58 руб. Задолженность по контракту составила 51 861 287,44руб.

Истец настаивал на солидарном взыскании этой суммы с ГУ МО МОФОМС и ФФОМС РФ, а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 526 ГК РФ обязательство по оплате поставленных по государственному контракту товаров возложено на государственного заказчика. Надлежащее исполнение обязательств и невозможность одностороннего отказа от их исполнения определены статьями 309,310 ГК РФ. В связи с чем задолженность по контракту, подлежит взысканию с ГУ МО "Московский областной фонд обязательного медицинского страхования" как стороны государственного контракта. К такому выводу пришел и суд первой инстанции.

В удовлетворении требования за счет ФФОМС и Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ суд первой инстанции обоснованно отказал. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих требования в отношении ФФОМС. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в рассматриваемом государственном контракте положений о солидарной ответственности ФФОМС.

Согласно пункту 1.3 контракта денежные средства на обеспечение граждан лекарственными средствами являются федеральными и имеют целевое назначение.

В соответствии с главой второй Федерального закона от17.07.1999г.N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" установлена государственная социальная помощь, оказываемая в виде предоставления гражданам набора социальных услуг, в состав которого входит и лекарственное обеспечение отдельных категорий граждан.

Общий объем ассигнований на указанные цели был утвержден Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2006 год" в сумме 29 083 947,1 тыс. руб.

Перечисление указанных средств федерального бюджета в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования осуществлялось 2006, 2007годах Министерством финансов РФ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004г. N 864.

Распределение средств в разрезе территориальных фондов обязательного медицинского страхования осуществляется Федеральным фондом обязательного медицинского страхования.

Сумма ассигнований федерального бюджета, необходимая для осуществления расчетов за фактически отпущенные в 2006 году лекарственные средства, выявлялась Федеральным фондом обязательного медицинского страхования и была указана в заявке Минздравсоцразвития России от 08.10.2007г. N 7409-ВС.

Общие финансовые ресурсы на лекарственное обеспечение отдельных категорий граждан, предназначенные для расчета за 2006 год, составили 74,9 млрд.руб.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ФФОМС и Министерства финансов РФ в неисполнении ГУ МО МОФОМС обязательств по контракту.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения обязательства по оплате задолженности за отпущенные лекарственные средства льготным категориям граждан в 2006 году на ФФОМС и Российскую Федерацию в лице Минфина РФ. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования за счет ФФОМС и Российской Федерации признано правомерным.

Утверждение ГУ МО "Московский областной фонд обязательного медицинского страхования" о том, что оно не могло выступать государственным заказчиком, поскольку было вторичным получателем бюджетных средств, отклоняется как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка суда на статью 764 ГК РФ, определившую стороны в государственном контракте, на что указало ГУ МО МОФОМС в апелляционной жалобе, не обоснована, поскольку указанная статья относится к отношениям, связанным со строительством и ремонтом объектов (подрядным работам).

Указанное нарушение не привело к неправильному принятию решения, не является основанием для отмены или изменения решения (п.3 ст. 270 АПК РФ).

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что исполнение обязательств по государственному контракту возможно только при условии обеспечения финансовыми средствами из ФФОМС(п.1.2 контракта), противоречит содержанию решения.

Суд указал, что действующим законодательством предусмотрена возможность ТФОМС в случае недостаточности денежных средств для исполнения обязательств по госконтракту обеспечить согласование новых сроков исполнения обязательства, представить в ФФОМС заявку о направлении субсидии на выполнение территориальной программы обязательного медицинского страхования для завершения расчетов за фактически отпущенные лекарственные средства.

Указанный ответчиком пункт не освобождает сторону контракта от исполнения обязательства, имеет значение при решении вопроса об ответственности стороны контракта за ненадлежащее исполнение обязательства.

Утверждение суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ГУ МО МОФОМС были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, на что обращает внимание заявитель жалобы, приводя доводы об обратном, признается нарушением, не повлекшим принятие неправильного решения, Не является основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований за счет стороны государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.08г.по делу N А40- 65876/07-97-607 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУ МО "Московский областной фонд обязательного медицинского страхования" в доход федерального бюджета 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев В.В.Попов