Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 09АП-13155/2006

г. Москва

Дело N А40-29633/06-64-209

"11" сентября 2008 г.

N 09АП-10596/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сумароковой Т.Я.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Генератор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008 года

по делу N А40-29633/06-64-209, принятое судьей Зотовой Е.А.

по заявлению ООО "Генератор" о пересмотре решения от 06.09.2006 года по делу N А40-29633/06-64-209 по иску ООО "Ньюс Аутдор" к ООО "Генератор"

о взыскании 41 174 912 руб. 50 коп., по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от истца: Бронников А.В. по доверенности от 18.06.2007 N 1 8-06-07/01ю;

от ответчика (заявителя): Богомолов А.А. по доверенности от 31.05.2008,

Ефименко В.И. по доверенности от 31.05.2008,.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2006 года по делу N А40-29633/06-64-209, исковые требования о взыскании с ООО "Генератор" в пользу ООО "Ньюс Аутдор" 41 174 912 руб. 50 коп. неосновательного обогащения удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.09.2006 года по делу N А40-29633/06-64-209 обратился ответчик - ООО "Генератор".

По мнению заявителя, новыми обстоятельствами явилось то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2008 года по делу N А40-67932/07-62-613 установлена неправомочность Герт Н.Ф. на принятии решения о ликвидации ООО "ПрофСтрой". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города от 29.12.2006 года по делу N А40-53015/06-81-299 установлено, что Герт Н.Ф. не учреждала ООО "ПрофСтрой" и не совершала каких-либо действий по созданию и государственной регистрации данного общества и таким образом не имела права действовать от имени общества. Заявитель указывает на то, что представленные ООО "Ньюс Аутдор" в дело NА40-29633/06-64-209 спорные договора подряда были подписаны неуполномоченным лицом - Довгалевым А.С., который действовал на основании доверенности от Герт Н.Ф.

Определением от 26.06.2008 года Арбитражный суд города Москвы отказал в пересмотре решения от 06.09.2006 года по делу N А40-29633/06-64-209 по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что указанные ООО "Генератор" обстоятельства не являются существенными для дела, поскольку не могут изменить выводы суда при рассмотрении данного дела.

Не согласившись с определением от 26.06.2008 года по делу N А40-29633/06-64-209, ООО "Генератор" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что определение суда принято незаконно и необоснованно. Просил отменить определение суда от 27.08.2007 года.

Представитель истца указал, что определение принято законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы не состоятельны. Просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень оснований, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Обращаясь в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от решения от 06.09.2006 года по делу N А40-29633/06-64-209 ООО "Генератор" не привело ни одного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как вновь открывшиеся, а именно то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2008 года по делу N А40-67932/07-62-613 было установлено, что Герт Н.Ф. не имеет права действовать от имени ООО "Проф Строй", в том числе принимать решение о ликвидации ООО "Проф Строй", поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 года по делу N А40-53015/06-81-299 по иску Герт Н.Ф. были признаны недействительными решение N 1 учредителя ООО "Проф Строй", устав ООО "Проф Строй" и решение о государственной регистрации ООО "Проф Строй" не могут рассматриваться судом как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть расценены как открытие таких юридических фактов, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта, поскольку факт признания судом недействительными решений о создании ООО "Проф Строй" и о его регистрации в ЕГРЮЛ не влечет безусловную недействительность совершенных ООО "Проф Строй" ранее сделок, а также не влияет на выводы суда в решении о том, что соответствующие работы на объекте выполнены за счет истца и являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу заявителем не представлено.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре определения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "Генератор" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2008 года по делу N А40-29633/06-64-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Генератор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина