Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 09АП-10783/2008

г. Москва

Дело N А40-16475/08-153-198

12 сентября 2008 г.

N 09 АП-10783/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом "Лакокраска" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2008 по делу N А40-16475/08-153-198, принятое судьёй Масленниковым И.В. по иску ЗАО "Торговый Дом "Лакокраска" к ОАО "Агромашхолдинг", ОАО "Агромашхолдинг", ОАО "Агромашхолдинг" о взыскании долга в размере 74772 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17596 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Приходько Д.В. по доверенности от 19.05.2008;

от ответчика: Захарова Н.А. по доверенности 25.12.2007 N 140;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Лакокраска" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Агромашхолдинг" о взыскании с ответчика 74772 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 25.08.2005 N СМ-0363 и 17596 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему в рамках спорного договора товара.

Решением от 01.07.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика денежных обязательств перед истцом и поставки товара по указанному договору в адрес ответчика.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, заявитель жалобы указал, что поставка по спорному договору была произведена надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом документами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве на неё. Из содержания данного отзыва следует, что документы, представленные истцом в суд первой инстанции не могут служить доказательством наличия задолженности ответчика по спорному договору.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 25.08.2005 между ЗАО "Торговый дом "Лакокраска" (поставщик) и ОАО "Агромашхолдинг" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 25.08.2005 N СМ-0363, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки , указанных в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.5 договора поставки от 25.08.2005 установлено, что для осуществления расчетов на каждую отгрузку продукции поставщик в течении 5-и банковских дней со дня отгрузки направляет покупателю комплект следующих документов: счет-фактуру, оформленную в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в ином случае счет-фактура не принимается к оплате, товарную накладную, копию железнодорожной квитанции о приеме груза железной дорогой (в случае отгрузки ж/д транспортом).

При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства исполнения заявителем жалобы положений указанного пункта договора, свидетельствующие о факте передачи покупателю поставленного товара, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 3.6 договора поставки от 25.08.2005 установлено, что в случае задержки представления покупателем указанных документов покупатель вправе перенести срок оплаты на количество дней просрочки из предоставления. Ответственность за несвоевременную оплату продукции покупатель в данном случае не несёт.

В подтверждение факта поставки товара и наличия у ответчика спорного долга по его оплате истец ссылается на факсимильные копии заявки и акта сверки взаимных расчётов по договору от 25.08.2005 по состоянию на 25.08.2005, подписанному со стороны ответчика главным бухгалтером Красноярского филиала N 2 ОАО "Агромашхолдинг".

Ссылка истца на указанные документы не может служить безусловным доказательством наличия у ответчика спорной суммы долга, поскольку их подлинные экземпляры и доказательства их передачи ответчиком посредством факсимильной связи истцом не представлены.

При этом, пунктом 8.1 указанного договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (документы имеют юридическую силу и в том случае, если переданы другой стороне путём факсимильной связи, но при условии, что в последующем оригиналы этих документов будут представлены другой стороне).

Положения данного пункта договора предусматривают возможность признания юридической силы лишь направленных по факсу документов об изменении или дополнении договора, при последующем их подтверждении оригинальным экземпляром, а не документов подтверждающих факт исполнения обязательств по поставке товара, оригиналы которых, как отмечено выше, не представлены.

При этом, указанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 подписан главным бухгалтером Красноярского филиала N 2 ОАО "Агромашхолдинг" Бурцевой О.С. При этом, данный филиал ответчика был ликвидирован в 2006 году, а от имени ответчика акты сверки взаимных расчетов имеют право подписывать генеральный директор и главный бухгалтер ОАО "Агромашхолдинг". Доказательства наличия у Бурцевой О.С. полномочий на подписание указанного акта сверки взаимных расчётов в материалы дела на представлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учётом изложенного, факт передачи товара может быть достоверно подтвержден лишь первичными бухгалтерскими документами, которые истец не представил.

Из содержания искового заявления следует, что контейнер с поставленной истцом продукцией был выгружен 18.10.2005 на ОАО "Алтайский моторный завод".

В то же время, истец, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик направил в адрес истца поручение о поставке товара в адрес ОАО "Алтайский моторный завод". При таких обстоятельствах, ссылка истца на получение груза надлежащим лицом и исполнение обязательств по договору поставки правомерно отклонена судом первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Алтайский моторный завод" входит в состав ответчика доказательством обратного также не является, поскольку как ответчик, так и ОАО "Алтайский моторный завод" являются самостоятельными юридическими лицами.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что сам по себе факт исполнения обязательств по поставке товара в адрес лица, не указанного в договоре, при отсутствии соответствующего поручения покупателя, не может служить безусловным доказательством возникновения у ответчика обязательств по оплате поставленной продукции.

Также следует отметить, что представленная истцом товарная накладная от 05.10.2005 N 1897 не может достоверно свидетельствовать о том, что товар был передан ответчику, поскольку груз принял Козыкин А.Ю., действовавший на основании доверенности от 01.01.2005 N 18, выданной ООО "Центральная транспортная компания". При этом, согласно приказу от 05.10.2005 N 1897 грузополучателем товара является Красноярский филиал N 2 ОАО "Агромашхолдинг", а не ООО "Центральная транспортная компания".

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара по указанному договору в адрес ответчика, апелляционный суд не находит правомерных оснований для удовлетворения исковых требований.

Также следует отметить, что заявителем жалобы не направлялись в адрес ответчика претензии по вопросу не предоставления подлинных документов, подтверждающих факт наличия спорной суммы долга и на которых основаны доводы апелляционной жалобы, а первая претензия по вопросу неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара была направлена лишь в марте 2008 года.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2008 по делу N А40-16475/08-153-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев Е.Е. Мартынова