Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 09АП-9667/2008

г. Москва

Дело N А40-19250/08-139-58

11 сентября 2008 г.

N 09АП-9667/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т.Марковой, П.В.Румянцева

при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи А.Н.Сергеевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Банк ВТБ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008

по делу N А40-19250/08-139-58, принятое судьей И.В. Корогодовым

по заявлению ОАО Банк ВТБ

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

Управлению Федеральной налоговой службе по г.Москве

о признании недействительными решений от 15.01.2008 N 16-12/60058/5Б и от 11.04.2008 N 34-24/035279

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ж.С.Кузьменко, Л.Б.Лихачева

от заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве - В.А.Золотухин

Управления Федеральной налоговой службе по г.Москве - О.Ю.Горбунов

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ВТБ (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 15.01.2008 N 16-12/60058/5Б о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службе по г.Москве от 11.04.2008 N 34-24/035279 (л.д. 14-16, 73-74 т. 1).

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.06.2008 в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях заинтересованные лица просят решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 15.01.2008 N 16-12/60058/5Б банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 492 772,60 руб. за осуществление расходных операций по счетам ООО "Вавилон" при наличии решения инспекции от 05.06.2007 N 7-15/003872 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, принятое банком к исполнению.

В частности, банк в нарушение п. 4 п. 5 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации списал с заблокированного инспекцией счета ООО "Вавилон" денежные средства в размере 2 463 863 руб.

Управлением Федеральной налоговой службе по г.Москве от 11.04.2008 N 34-24/035279 изменена резолютивная часть решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 15.01.2008 N 16-12/60058/5Б и снижена сумма штрафных санкций до 391 862,53 руб.

Основанием для вынесения решения инспекции от 05.06.2007 N 7-15/003872 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке явилось неисполнение ООО "Вавилон" обязанности по представлению в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007, предусмотренной п. 5 и 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Банк не оспаривает факта перечисления средств по счету ООО "Вавилон" при наличии решения инспекции о приостановлении операций по счетам ООО "Вавилон". Банк не согласен с доводами инспекции, приведенными в обжалуемом решении, касающимися определения размера санкций в соответствии со ст. 134 оспаривает Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая банку в признании недействительными решений инспекций, в отношении привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что банк привлечен к налоговой ответственности правомерно, поскольку в данном случае объектом деяния, предусмотренного ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации, является нарушение банком порядка исполнения решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, независимо от того, по какому из двух перечисленных в п. 2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации оснований оно вынесено (неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога или непредставление налогоплательщиком в налоговый орган декларации в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации). При этом, судом установлено, что на момент вынесения Инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве решения от 15.01.2008 N 16-12/60058/5Б за ООО "Вавилон" числилась задолженность по НДС в размере 391 862,53 руб.

Между тем позиция суда первой инстанции является ошибочной по следующим основаниям.

Из положений ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора (п. 1 и 2), а также в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации (п. 3).

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией требования об уплате налога, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.

В силу п. 6 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

В решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ указывается сумма, подлежащая взысканию в соответствии с решением о взыскании налога.

В соответствии со ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Таким образом, под суммой задолженности для целей ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации, следует понимать сумму, подлежащую взысканию, указанную в решении о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, которую банк учитывает при выполнений положений п. 2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, имея в виду прекращение расходных операций по счету налогоплательщика в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.

Следовательно, в рассматриваемом случае, справка инспекции о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 15.01.2008, содержащая указание на недоимку ООО Вавилон" в размере 391 862,53 руб., не может служить в качестве надлежащего доказательств о размере задолженности данного налогоплательщика перед бюджетом (л.д. 91 т. 1).

При принятии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации (п. 3 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации), не указывается размер задолженности по налогу клиента банка - налогоплательщика. В соответствии с Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, которым утверждена форма решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (приложение 4 к Приказу), сумма, подлежащая взысканию заполняется при принятии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в соответствии с п. 1 и 2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога).

В представленном в суд апелляционной инстанции решении инспекции от 05.06.2007 N 7-15/003872 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке отсутствует указание на сумму, подлежащую взысканию, т.е. размер задолженности.

Учитывая что, размер санкции, предусмотренный ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничен суммой задолженности по налогу клиента банка - налогоплательщика, которая указывается только при принятии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в соответствии с п. 1 и 2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть применены в случае принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в соответствии с п. 3 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации).

За осуществление банком или иной кредитной организацией расходных операций, не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, сборщика налогов и (или) сборов или иных лиц при наличии у банка или иной кредитной организации решения налогового органа о приостановлении операций по таким счетам, предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей (ст. 15.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, размер санкции, предусмотренный ст. 15.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничен суммой задолженности налогоплательщика.

Таким образом, в данном случае у Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве не имелось правовых оснований для привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, решение Управления Федеральной налоговой службе по г.Москве от 11.04.2008 N 34-24/035279 также подлежит признанию недействительным.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции учитывалась правовая позиция ФАС МО, выраженная в постановлениях от 18.07.2007 N КА-А40/6334-07 и от 05.05.2008 N КА-А40/3691-08.

На основании изложенного, решение суда от 25.06.2008 подлежит отмене, как принятое с нарушением положений закона, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований банка о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 15.01.2008 N 16-12/60058/5Б о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службе по г.Москве от 11.04.2008 N 34-24/035279.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае имеются в виду расходы банка по заявлению и за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 по делу N А40-19250/08-139-58 отменить.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве N 16-12/60058/5Б от 15.01.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службе по г.Москве N 34-24/035279 от 11.04.2008.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве государственную пошлину по заявлению в размере 1000 руб. и с Управления Федеральной налоговой службе по г.Москве государственную пошлину по заявлению в размере 1000 руб. в пользу ОАО Банк ВТБ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб. и с Управления Федеральной налоговой службе по г.Москве государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб. в пользу ОАО Банк ВТБ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова П.В. Румянцев