Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 09АП-10433/2008

Москва

Дело N А40-14769/08-121-151

10 сентября 2008 г.

N 09АП-10433/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Полиграфзащита" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2008 г. по делу NА40-14769/08-121-151, судьи Давыдовой О.В.

по заявлению ООО "Полиграфзащита"

к ФГУЗ "Информационно-методический центр "Экспертиза" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

третье лицо: ЗАО "Первый печатный двор"

о признании недействительными положений технической документации

при участии:

от заявителя: Курсанов В.Н. по дов. от 08.05.2008 паспорт 94 03 008791; Рыдкин В.М. по дов. от 11.06.2008 паспорт 94 06 723732;

от ответчика: директор Воронина М.В. приказ от 08.07.2005 паспорт 45 05 797508; Майоров А.В. по дов. от 05.05.2008 паспорт 45 07 001176;

от третьего лица: Епихин В.В. по дов. от 02.04.2008 паспорт 45 02 608966;Ген. директор Васильев А.Г. протокол N 31 паспорт 46 06 934992;

УСТАНОВИЛ

ООО "Полиграфзащита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и отмене положений Документации об Аукционе N 1-Б на право заключить госконтракт на изготовление и поставку защищенной от подделок полиграфической продукции, а именно: п. 2, п. 3 "Технических требований к изготавливаемой продукции" подраздела "Технического задания" Раздела V "Технического задания и заказа на изготовление и поставку защищенной от подделок полиграфической продукции", п. 7 раздела 1 Приглашения к участию в Аукционе N 1-Б, а также о признании незаконными действий государственного заказчика по фактическому сокрытию информации о правообладателях номерной бумаги и водяного знака "Соты".

Решением от 23.06.2008 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, мотивировав свое решение отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом установил пропуск установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд.

ООО "Полиграфзащита" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявление Общества в полном объеме.

В отзыве ФГУЗ "Информационно-методический центр "Экспертиза" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с доводами апелляционной жалобы не согласилось просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как документация об аукционе прошла экспертную оценку и полностью соответствует установленным законом нормам. Сослался на пропуск заявителем срока на обращения в суд заявлением.

В отзыве ЗАО "Первый печатный двор" с доводами апелляционной жалобы не согласилось просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку внесение изменений в документацию аукциона не повлечет за собой восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя. Сослался на пропуск заявителем срока на обращения в суд заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемые пункты положений Документации об Аукционе N 1-Б противоречат п.2 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку правообладателем печатной бумаги 237-01-8, изготовленной в соответствии с ТУ 47-01-237-01, и водяного знака "Соты", является ЗАО "Первый печатный двор", следовательно, никакой иной участник, за исключением ЗАО "ППД", даже пригласив максимально выгодные предложения по цене и т.п., не имел фактически никакой возможности стать победителем Аукциона N 1-Б.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 г. Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Информационно-методический центр "Экспертиза" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека разместило на официальном сайте в сети Интернет документацию по проведению открытого Аукциона N 1-Б на право заключения государственного контракта на изготовление и поставку защищенной от подделок полиграфической продукции.

Согласно документации об Аукционе предметом торгов является изготовление и поставка защищенной от подделок полиграфической продукции, а именно: бланк санитарно-эпидемиологического заключения на производство (виды деятельности, работы, услуги), бланк приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению, бланк санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию, бланк лицензии, бланк приложения к лицензии, бланк свидетельства о государственной регистрации, бланк сертификата качества муки, хлебобулочных и макаронных изделий, бланк личной медицинской книжки, бланк санитарного паспорта, марка защиты голографическая круглая, марка защиты голографическая квадратная, марка защиты голографическая кругля 15 мм.

Государственным заказчиком аукциона являлось ФГУЗ "ИМЦ "Экспертиза".

Из материалов дела видно, что ООО "Полиграфзащита" направило в адрес Госзаказчика запрос о разъяснении положений аукционной документации Аукциона N 1-Б (исх.N 161-157 от 07.12.2007 г.).

Ответчик в письме от 13.12.2007 г. N 112-1/30-1348 на запрос дал разъяснения по всем поставленным заявителем вопросам к документации об аукционе.

После получения разъяснений заявитель принял участие в указанном Аукционе N 1-Б.

Аукционная комиссия начала процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе 17.12.2007 г.

19.12.2007 г. аукционная комиссия завершила процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе был размещен на официальном сайте.

В протоколе N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе N 1-Б от 19.12.2007 г. аукционная комиссия указала, что в связи с принятием решения о признании только одного участника размещения заказа, подавшего на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся.

В соответствии с ч. 2 ст.36 Федерального закона "О размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что срок рассмотрения заявок на участие в аукционе не может превышать десять дней со дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

В соответствии с ч.3 ст. 36 Федерального закона "О размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком и размещается на официальном сайте в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Из материалов дела следует, что 17.12.2007 г. заявитель обратился в Управление ФАС России по г. Москве и Московской области с жалобой на действия аукционной комиссии ФГУЗ "ИМЦ "Экспертиза" при проведении открытого аукциона N 1-Б.

26.12.2007 г. антимонопольным органом приняло решение, которым жалоба ООО "Полиграфзащита" на действия аукционной комиссии ФГУЗ "ИМЦ "Экспертиза" Роспотребнадзора при проведении открытого аукциона N 1-Б на право заключения государственного контракта на изготовление и поставку защищенной от подделок полиграфической продукции признана необоснованной. Этим же решением Московское УФАС России сняло ограничения на заключение государственного контракта, наложенные в соответствии с положениями ст. 60 Федерального закона "О размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

При этом в решении от 26.12.2007 г. Комиссия Московского УФАС России указала, что при рассмотрении представленных документов Комиссией управления установлено, что требования, установленные в техническом задании аукционной документации и п.6.2 проекта государственного контракта государственного заказчика, не противоречат положениям п. 2 ч. 1 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции", ч.12 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст.34 Федерального закона "О размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требованиям к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В п. 2 подраздела 1 "техническое задание" раздела V "Техническое задание и заказ на изготовление и поставку защищенной от подделок полиграфической продукции" аукционной документации Аукциона N 1-Б указано описание печатной бумаги бланков, а именно, "печатная бумага 237-01-8, изготовленная в соответствии с ТУ 47-01-237-01, изм.N 1, с индивидуальным двутоновым общим геометрическим водяным знаком, без фонового свечения, с видимыми защитными волокнами красного и синего цвета...".

В п.3 "Бланк медицинской книжки" этого же подраздела 1 "техническое задание" раздала V указаны требования к печатной бумаги и материалам, а именно: "для печати внутренних страниц книжки применяется бумага с индивидуальным общим геометрическим водяным знаком "Соты", без фонового свечения...".

В соответствии с п. 4.1 Приложения N 3 к Приказу Министерства финансов РФ от 07.02.2003 г. N 14 н "О реализации постановления Правительства РФ от 11.11.2002 г." (в ред. Приказа Минфина РФ от 11.05.2005 г. N 90н) требования по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции (уровень "В") устанавливаются нормативными правовыми актами либо заказчиком. В п.4.2 этого же Приложения установлено, что защищенная полиграфическая продукция, отнесенная в соответствии с настоящим Приказом к защищенной полиграфической продукции уровня "В", должна изготавливаться на бумаге с эксклюзивным водяным знаком или с водяным знаком ограниченного распространения.

Таким образом, установление заказчиком в техническом задании документации об аукционе требований к качеству бумаги для производства бланочной продукции произведено в соответствии с Приказом Минфина РФ от 07.02.2003 г. N 14н.

Довод ответчика о том, что ООО "Полиграфзащита" и другие возможные участники проводимого аукциона (за исключением ЗАО "ППД") были лишены возможности равноправного участия в аукционе на получение госзаказа, не имели фактически никакой возможности стать победителем Аукциона N 1-Б, со ссылкой на то, что правообладателем печатной бумаги 237-01-8, изготовленной в соответствии с ТУ 47-01-237-01, и водяного знака "Соты" (указанных в п. 2, п.3 Технических требований), правомерно была не принята судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не запрещает приобретение бумаги с водяными злаками как на территории. России и стран СНГ, так и у зарубежных производителей.

Кроме того, письмом от 30.11.2007 г. ФГУП "Гознак" заявителю было сообщено, что право на изготовление бумаги 237-01-8и с водяным знаком "Соты" закреплено за конкретными лицензиатами, поэтому фабрика может изготавливать бумагу 237-01-8 и бумагу с водяным знаком "Соты" другим заказчиком только с разрешения владельца водяного знака. При этом, было сообщено о том, что Фабрика готова изготовить для ООО "Полиграфзащита" бумагу с новым водяным знаком по представленному рисунку (эскизу).

Письмом от 17.04.2008 г. N 56 Совет Экономической Безопасности сообщил, что бумажная продукция с водяными знаками имеет широкую международную производственную сеть, в свою очередь, такие производственные предприятия и фирмы имеют широкую международную дилерскую сеть оптовой и розничной реализации на территории многих стран мира, в том числе и в России. В этом же письме перечислены международные производители бумажной продукции с водяными знаками с указанными техническим требованиями и имеющие оборот в России.

Письмом от 24.04.2008 г. N 37/22-2036 экспертно-криминалистический центр МВД России в также сообщил, что бумага с водяными знаками относится к сырью, а не к полуфабрикатам, поэтому действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений по изготовлению и приобретению бумаги с защитными свойствами за рубежом и на территории стран СНГ для производства защищенной от подделок полиграфической продукции.

Таким образом заявитель не был лишен возможности изготовить и/или заказать указанную бумагу с водяными знаками.

Довод заявителя о том, что включение в п. 7 раздела 1 "Приглашения к участию в Аукционе N 1-Б" в предмете контракта изготовление и поставку бланочной продукции и голографических марок противоречит ч.3 ст.17 Федерального закона "О защите прав потребителей" также обоснованно не принят суд первой инстанции, поскольку, вся продукция, перечисленная в предмете Аукциона N 1- Б, относится к защищенной от подделок полиграфической продукции, функционально связана между собой.

Указанная продукция производится для достижения единой цели - обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, при этом, голографические марки, как один из элементов защиты бланочной продукции, функционально связаны с изготовлением такой бланочной продукции, поскольку направлены на защиту прав обладателя от недобросовестной конкуренции и на защиту прав потребителя.

Таким образом, голографическая марка является неотъемлемой частью бланка санитарно-эпидемиологического заключения, бланка приложения к СЭЗ и др., так как только при наличии наклеенной голографической марки, печати и подписи уполномоченного органа указанные виды продукции приобретают юридическую силу документа.

Довод заявителя о фактическом сокрытии информации о правообладателях номерной бумаги и водяного знака "Соты", также не основан на законе, поскольку согласно Федеральному закону "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не установлена обязанность госзаказчика сообщать информацию (сведения) о субъектах, которые могут быть потенциальными изготовителями этих работ, услуг и др.

Кроме того, по смыслу Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится именно для определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

При этом, как видно, вся предусмотренная законом информация по проведению Аукциона N 1-Б на право заключения госконтракта на изготовление и поставки защищенной от подделок полиграфической продукции была размещена на официальном сайте заказчика в сети Интернет.

Кроме того, отказывая в удовлетворении, заявленных обществом требований суд первой инстанции установил пропуск процессуального срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (п. 2 ст. 117 АПК РФ).

Как видно из материалов дела заявитель не представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в Арбитражный суд с указанием уважительных причин его пропуска, считая, что данный срок им не пропущен

Ссылаясь, что узнал о нарушении своих прав и законных интересов в январе 2008 г. при получении письма ФГУП "Госзнак".

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции в данном письме ФГУП "Гознак" сообщало заявителю о том, что право на изготовление бумаги 237-01-8 закреплено за ЗАО "Первый Печатный Двор", а право на изготовление бумаги с водяным знаком "Соты" принадлежит зарубежному заказчику.Между тем, такая же информация содержалась в письме ФГУП "Гознак" N 4819/0501 от 13.12.2007 г.

При этом, как видно из материалов дела, 17.12.2007 г. заявитель подал жалобу в антимонопольный орган, в которой указывалось о незаконных действиях ответчика при проведении открытого Аукциона N 1-Б.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что на 17.12.2007 г. заявители располагал всей необходимой информацией и предполагал о возможных нарушениях своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность воспользоваться правами на обращение с заявлением в суд в установленный законом срок, однако этого не сделал, ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска, суду первой инстанции не представил.

Сам факт подачи жалобы не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Данный вывод согласуется с положениями ч. 2 ст. 7 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд обеспечивает равную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в связи, с чем необоснованное восстановление судом пропущенного истцом процессуального срока на обжалование нарушило бы законные интересы других участвующих в деле лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок подачи заявления в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008 г. по делу N А40-14769/08-121-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Попов