Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 09АП-10962/2008

г. Москва

Дело N А40-17360/08-26-69

12 сентября 2008 г.

N 09 АП-10962/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Родник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008 по делу N А40-17360/08-26-69, принятое судьёй Лариной Е.Г. по иску ОАО "Исток" к ООО "Родник", ООО"Родник" о взыскании 2999479 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихомирова Ж.А. по доверенности от 14.05.2008 N 63;

от ответчика: Григорчак Р.В. по доверенности от 01.08.2008;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Исток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Родник" о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 16.05.2007 N 028-П/М-07 в размере 2685421 руб. 82 коп., а также пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 314057 руб. 78 коп.

При этом, истец обосновывает свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленной ему истцом в рамках спорного договора продукции.

Решением от 02.07.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 9137 руб. 94 коп. задолженности по спорному договору, и 314057 руб. 78 коп. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части иска. При этом судом первой инстанции указано, что сумма долга в размере 2676283 руб. 88 коп. ответчиком уплачена, а доказательства оплаты оставшейся суммы основного долга и неустойки в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части уменьшения размера неустойки до 87936 руб. 22 коп.

При этом, заявителем жалобы указано на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору допущено в том числе и по вине истца, что в свою очередь является самостоятельным основанием для снижения размера неустойки согласно положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 16.05.2007 истец (поставщик) заключил с ответчиком (покупатель) договор поставки N 028-П/М-07, согласно которому поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить алкогольную продукцию на условиях, в количестве, наименовании, ассортименте, цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

Статьёй 4 приложения N 1 к договору предусмотрена обязанность покупателя по оплате поставленного товара и транспортных расходов по его доставке в течении 26 календарных дней с даты его поставки.

Выполняя условия данного договора, истец поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию на сумму 2322218 руб. 18 коп., что подтверждено товарной накладной от 28.08.2007 N 2955.

При этом, общая сумма долга за поставленный товар, с учётом стоимости транспортных услуг, подтверждённой актами выполненных работ от 31.08.2007 N 3788 и от 30.09.2007 N 4399, составила 2685421 руб. 82 коп., что не отрицается заявителем апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из содержания отзыва ответчика на исковое заявление следует, что платёжными поручениями от 20.03.2008 N 535 от 20.03.2008 и от 25.03.2008 N 548 он оплатил основной долг в размере 2676283 руб. 88 коп. Данное обстоятельство, подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 11.04.2008, согласно которому сумма долга ответчика на данную дату составила 9137 руб. 94 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Положениями статьи 7 указанного договора предусмотрено право истца по начислению ответчику пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный истцом расчёт пени за период с 01.11.2007 по 18.03.2008 правомерно взыскал с ответчика указанную сумму долга в размере 9137 руб. 94 коп. и пени в размере 314057 руб. 78 коп. При этом, судом первой инстанции указано на отсутствие признаков несоразмерности данной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара произошло по вине поставщика, который не поставил его в известность, что реализацию аналогичной алкогольной продукции в регионе нахождения заявителя жалобы также будут осуществлять другие дистрибьюторы. При этом, заявитель жалобы ссылается на пункт 4 статьи 6 приложения N 2 к договору поставки, согласно которому истец был обязан информировать ответчика о действиях, которые влияют или могут влиять на коммерческую деятельность покупателя по реализации продукции в регионе дистрибьюции (г. Магнитогорск и прилегающая территория в радиусе 150 км.).

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку условиями указанного договора не предусмотрено исключительное право ответчика на реализацию поставленного истцом товара на указанной территории, а также обязательства ОАО "Исток" по неукоснительному его соблюдению. Доказательства ограничения права истца по поставке своего товара другим дистрибьюторам в данном регионе ответчиком не представлены.

При этом, ограничение сторонами региона дистрибьюции поставленной истцом продукции влияло лишь на размер предоставленной ответчику скидки на оплату товара согласно приложениям к договору от 16.05.2008.

С учётом изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено достоверных доказательств, того, что на истце лежала обязанность по уведомлению ответчика о реализации своего товара иным покупателям в указанном регионе, а неисполнение данного условия позволяло заявителю жалобы не соблюдать порядок и сроки оплаты поставленной продукции.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения судом к рассматриваемым отношениям сторон статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до уровня, установленного положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными .

В соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При рассмотрении дела, с учётом изложенных обстоятельств, апелляционным судом не установлено оснований для применения названной нормы права, поскольку реализация ответчиком поставленной истцом продукции в том или ином регионе влияла лишь на размер предоставляемой ему скидки, которой он мог, по своему усмотрению, пользоваться в регионе дистрибьюции или нет за его пределами. В свою очередь, каких-либо признаков вины истца в нарушении ответчиком срока оплаты поставленного товара апелляционным судом не установлено.

С учётом изложенного довод заявителя жалобы о необходимости истребования у истца доказательств реализации им продукции другим дистрибьюторам в указанном регионе является несостоятельным, поскольку существование нескольких дистрибьюторов продукции истца в г. Магнитогорск не имеет существенного значения для данного дела.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, апелляционным судом также не установлено признаков несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушенного последним обязательства, а основания для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу и снижению суммы пени до установленного статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера отсутствуют.

Сам по себе представленный истцом расчёт неустойки заявителем жалобы не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008 по делу N А40-17360/08-26-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Л. Деев