Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 09АП-8112/2008

г. Москва

12 сентября 2008 г.

N 09АП-8112/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена.

11сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме

12 сентября 2008 года

Дело N А40-18793/08-152-185

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

Судей Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Халиной И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2008 года

по делу N А40-18793/08-152-185, принятое судьей А. Н. Роговым

по заявлению ЗАО "Желдорброкер"

к Астраханской таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя - Старостина О.В. по доверенности от 25.07.2008, Милевский А.И. по доверенности от 24.07.2008

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Желдорброкер" (далее - ЗАО "Желдорброкер") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 21 марта 2008 года N 10311000-335/2007, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 365 835,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2008 года требования ЗАО "Желдорброкер" удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что таможенным органом не установлена виновность ЗАО "Желдорброкер" в совершении указанного административного правонарушения, а именно недекларирования им по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Таможенный орган не согласился с принятым судом решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать ЗАО "Желдорброкер" в удовлетворении заявленного требования. По мнению таможенного органа, ЗАО "Желдорброкер" на момент подачи транзитных деклараций обладало статусом таможенного брокера, в связи с чем несет ответственность за нарушение положений ст. ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Желдорброкер" просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие таможенного органа, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Желдорброкер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что в обязанность перевозчика не входит проверка фактического груза и его веса, а также его соответствия сведениям, заявленным отправителем в накладной. Пояснил, что ЗАО "Желдорброкер" не является лицом, получающим разрешение на международный таможенный транзит, в связи с чем не является субъектом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе таможенного органа материалы настоящего дела, заслушав пояснения представителя ЗАО "Желдорброкер", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Таможенным органом 21 марта 2008 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-335/2007, которым ЗАО "Желдорброкер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 365 835,58 руб. без конфискации.

Таможенным органом сделан вывод о том, что в нарушение положений ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации ЗАО "Желдорброкер" как таможенный брокер при помещении товара в таможенный режим "Международный таможенный транзит" не задекларировало по установленной форме дизельное топливо.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 124, 125 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации. Декларирование производится путем заявления по установленной форме (письменной, устной, путем электронной передачи данных или иной) точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Форма и порядок декларирования, а также перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением установлено, что 16 июля 2007 года на Аксарайском таможенному посту ЗАО "Желдорброкер" были предъявлены документы на вагон-цистерну N 73448441 по ТТН 0663294 с товаром "Растворитель 747", следующий из Казахстана в Нидерланды, для помещения товара в таможенный режим "Международный таможенный транзит".

Транзитная декларация оформлена должностными лицами ЗАО "Желдорброкер" на основании выданной ОАО "РЖД" доверенности от 28 декабря 2005 года N 36-Д/525.

Декларирование производилось путем заявления транзитной декларации в письменной форме с представлением сведений, необходимых для таможенных целей.

Данные вагоны были помещены в таможенный режим МТТ по ТД N 1-03110107160707/0074057.

Согласно служебной записке ОРО Астраханской таможни от 09 июля 2007 года N 04-01-14/321 из данных вагонов были отобраны пробы перевозимого товара по "Акту взятия проб и образцов" N 10311010/170707/000009 для идентификации.

Заключением эксперта N 02-01-2007/0593 регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ) ФТС России (г. Ростов-на-Дону) пробы идентифицированы как тяжелые дистилляты - газойли с содержанием серы более 0,2 мас.% (дизельное топливо марки Л-0,5-62).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможенным органом 09 ноября 2007 года в отношении ЗАО "Желдорброкер" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. В качестве основания для принятия обжалуемого решения об удовлетворении требования общества, судом первой инстанции указано на отсутствие у ЗАО "Желдорброкер" вины в совершении административного правонарушения, вмененного ему таможенным органом. По мнению суда первой инстанции, ЗАО "Желдорброкер" не располагало сведениями о несоответствии перевозимого груза товаросопроводительным документам.

Таможенный орган не согласился с данным выводом суда, ссылаясь на то, что ЗАО "Желдорброкер" включено в Реестр таможенных брокеров и на момент подачи транзитных деклараций имело статус таможенного брокера. Соответственно, по мнению таможенного органа, указанное общество, выступившее в качестве декларанта, является субъектом вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

ЗАО "Желдорброкер" с ОАО "РЖД" 07 декабря 2005 года заключен агентский договор N 1000. По условиям данного договора ЗАО "Желдорброкер" (Агент) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ОАО "РЖД" (Принципал) действия по представлению интересов Принципала перед таможенными органами, грузоотправителями и грузополучателями грузов, экспедиторскими организациями при оформлении транзитных деклараций, получении Принципалом разрешений на внутренний или международный транзит грузов, а также проведении процедур предварительного электронного информирования о грузах, перевозимых ОАО "РЖД" в межгосударственном сообщении через железнодорожные станции, указанные в приложении к настоящему договору. В перечень железнодорожных станций, на которых осуществляется таможенное оформление грузов, входит и станция Аксарайская-2 Приволжской железной дороги филиала ОАО "РЖД".

В силу положений ст. ст. 81, 169 Таможенного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на МТТ грузов перевозчик предоставляет в таможенный орган сведения о товарах и транспортных средствах в форме транзитной декларации. Информацию, которая вносится в транзитную декларацию (ТД), перевозчик, согласно ч. 2 ст. 76 Таможенного кодекса Российской Федерации, берет из железнодорожной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ЗАО "Желдорброкер", действуя в соответствии с условиями договора, обязано представить только те документы, которыми оно располагало на момент оформления ТД. Соответственно транзитная декларация ТД N 103110107160707/0074057 на товар, прибывший на таможенную территорию РФ с неповрежденными пломбами от отправителя с территории сопредельного государства, правомерно подана на основании имеющихся документов (товарно-транспортная накладная, счет-фактура и др.) на перемещаемый в международном сообщении груз (п. 5 ч. 2, ч. 5 ст. 81 Таможенного кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Желдорброкер", выступая агентом ОАО "РЖД" по оформлению бланков ТД, выполнило все требования, обусловленные действующим законодательством при получении перевозчиком разрешений на МТТ грузов, а именно от имени ОАО "РЖД" представило заполненный на основании имеющихся документов бланк транзитной декларации.

Согласно ч. 1 ст. 72 Таможенного кодекса Российской Федерации при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 Таможенного кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Таможенный орган не вправе требовать от перевозчика представления иных сведений.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 Таможенного кодекса Российской Федерации от имени перевозчика документы и сведения могут быть представлены любым иным лицом, действующим по его поручению.

ЗАО "Желдорброкер" от имени перевозчика представило таможенному органу, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 76 Таможенного кодекса Российской Федерации, сведения о наименовании и адресе отправителя товаров; наименовании и адресе получателя товаров; наименовании станции отправления и станции назначения товаров; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; о наименовании, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; о весе брутто товаров (в килограммах); об идентификационных номерах контейнеров на основании имевшихся у него железнодорожных накладных и коммерческих документов на перевозимый товар.

В соответствии с п.п. 2, 6 ст. 80 Таможенного кодекса Российской Федерации разрешение на внутренний таможенный транзит выдается: перевозчику; экспедитору, если он является российским лицом; лицам, которые будут осуществлять проведение операций с товарами в месте доставки, не являющемся местонахождением таможенного органа.

Согласно ч. 1 ст. 169 Таможенного кодекса Российской Федерации при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства РФ осуществляются по правилам, установленными ст.ст. 80-86 настоящего Кодекса в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях ЗАО "Желдорброкер" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку заявитель не является лицом, получающим разрешение на международный таможенный транзит, и оно, соответственно, не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Перевозка товара осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, при которой правоотношения в силу ст. 8 Таможенного кодекса Российской Федерации и ст. 1.1 КоАП РФ регулируются Соглашением о международном грузовом сообщении (1951 г.), являющимся основным международным соглашением, регламентирующим такой порядок перевозки грузов железнодорожным транспортом (далее - СМГС), и Соглашением об особенностях применения отдельных норм СМГС.

В соответствии со ст. 12 СМГС проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.

СМГС предусмотрена обязанность перевозчика по проверке состояния, наименования товара только в том случае, если груз прибыл в неисправных вагонах, повреждены запорно-пломбированные устройства, имеются признаки недостачи.

Указанные признаки отсутствовали.

Определение содержимого вагона-цистерны производилось средствами грузоотправителя на территории иностранного государства.

ЗАО "Желдорброкер" как представитель ОАО "РЖД" не знало и не могло знать о недостоверности сведений, содержащихся в жeлeзнoдoрожных накладных.

Основанная на законе обязанность ЗАО "Желдорброкер" по выявлению возможной недостоверности заявленных отправителем груза сведений при указанных обстоятельствах также отсутствовала.

Доказательств того, что ЗАО "Желдорброкер" имело информацию о несоответствии сведений, указанных в товаросопроводительных документах, с реальным содержанием вагонов-цистерн, таможенный орган не представил.

Вместе с тем, в соответствии ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Данные требования закона таможенным органом выполнены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что Соглашение о международном грузовом сообщении (1951 г.) регламентирует только гражданско-правовые отношения и не устанавливает обязанности в области таможенных правоотношений, не опровергает установленный судом первой инстанции факт отсутствия в действиях ЗАО "Желдорброкер" состава вмененного административного правонарушения и его вины.

В указанной связи, доводы таможенного органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 по делу N А40-18793/08-152-185 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова