Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 09АП-10840/2008

г. Москва

Дело N А40-37205/08-36-108Б

12 сентября 2008 г.

N 09АП-10840/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дегтярёвой Н.В.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

в лице ИФНС России N 1 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 04.07.2008г. по делу N А40-37205/08-36-108Б

вынесенное судьёй Занездровым Е.В.

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гравитон"

при участии представителей:

от заявителя - Санин.Д.В. по доверенности от 16.11.2007г.

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гравитон".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2008г. по делу N А40-37205/08-36-108 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гравитон" возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и при оценке представленных документов были сделаны ошибочные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник, извещённый о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не явились. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от должника не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя должника в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, а также доказательства оснований возникновения задолженности, и иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику.

Согласно пункту 3 статьи 40 и пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены как доказательства предъявления решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, так и доказательства направления его копии должнику.

В соответствии с пунктами 2, 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 67, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Исходя из материалов дела, при подаче заявления о признании ООО "Гравитон" несостоятельным (банкротом) заявителем апелляционной жалобы указанные документы представлены не были, что было установлено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству названного заявления.

Представленные заявителем копии реестров заказной корреспонденции не критериям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приложенные к заявлению копия списка заказных писем и копия почтовой квитанции не позволяют определить, какие именно документы были направлены в адрес ООО "Гравитон", в том числе была ли ему направлена копии заявления о банкротстве.

Приложенные к заявлению документы не позволяют определить, были ли направлены исполнительные документы в службу судебных приставов по Москве, как указано в сопроводительных письмах, или они были направлены в службу судебных приставов по Московской области, как указано в реестрах заказной корреспонденции.

Приложенные к заявлению реестры заказной корреспонденции также не позволяют однозначно определить, какие именно документы и по каким адресам были направлены ООО "Гравитон", в том числе были ли ему направлены копии решений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащим доказательством направления вышеперечисленных документов в адрес должника и службы судебных приставов может являться опись вложения почтового отправления.

Однако заявителем указанные описи вложений к заявлению о признании ООО "Гравитон" несостоятельным (банкротом) не приложены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 названного Федерального закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом заявителю.

В связи с изложенным обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы 04.07.2008г. по делу N А40-37205/08-36-108Б о возвращении заявления ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве о признании ООО "Гравитон" несостоятельным (банкротом) соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления к производству и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2008г. по делу N А40-37205/08-36-108Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Дегтярёва

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик