Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 09АП-7245/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 сентября 2008 г. N 09АП-7245/2008

г. Москва

15 сентября 2008 г.

N 09АП-7245/2008 Дело N А40-68137/07-53-630

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008 по делу N А40-68137/07-53-630, принятое судьей Терно С.Б., по иску федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" к Правительству Москвы и Комитету по культурному наследию города Москвы (третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом) о признании недействительными зарегистрированных прав собственности и оперативного управления,

при участии представителей:

ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Галушко Б.И. (по доверенности от 27.12.2007 N 108д);

Правительства Москвы - Вольшакова Р.Е. (по доверенности от 08.07.2008 N 11-47-9654/8);

Комитета по культурному наследию города Москвы - Сазонова О.Е. (по доверенности от 28.07.2008 N 16-03-206/8-1);

Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - извещено, представитель не явился;

Управления Федеральной регистрационной службы по Москве - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец, ФГУК) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы и Комитету по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие) о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на здание общей площадью 1 720,9 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, улица Старая Басманная, дом 20, корпус 8, строение 2, а также о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления Москомнаследия на данное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не обладает правом на иск в материальном смысле, поскольку право оперативного управления ФГУК в отношении спорного здания не возникло. Суд также счел, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как спорные отношения не могут быть разрешены путем предъявления иска о признании недействительным права собственности. Пунктом 2 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий"), как указал Арбитражный суд города Москвы, установлен надлежащий способ защиты прав Российской Федерации.

С этим решением не согласилось ФГУК, подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что у города Москвы не имелось правовых оснований для регистрации права собственности города на спорное здание. ФГУК полагает, что Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" не ограничивает право Российской Федерации в лице ее государственных органов и подведомственных им учреждений на обращение в суд за судебной защитой. ФГУК обращает внимание на то, что именно наличие записей о регистрации права собственности города Москвы и права оперативного управления Москомнаследия являются препятствиями для регистрации и фактической реализации истцом переданных ему Российской Федерации вещных прав на спорное здание.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГУК доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, удовлетворив иск.

Представители Правительства Москвы и Москомнаследия считали обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения, повторно обратили внимание на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого ответчики заявили в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, Росимущество и УФРС своих представителей в апелляционный суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Арбитражный суд города Москвы сослался на пункт 2 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ), согласно которому в случае, если право собственности на объект культурного наследия, являвшийся таковым до 27.12.1991, было зарегистрировано субъектом Российской Федерации до 01.01.2007 то:

- если объект включен в перечень объектов, на которые в соответствии с решением Правительства Российской Федерации право собственности субъекта Российской Федерации сохраняется, перерегистрация указанного права в Едином государственном реестре прав не требуется;

- если объект включен в перечень объектов, на которые в соответствии с решением Правительства Российской Федерации должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, указанное право оформляется после отказа соответствующего субъекта Российской Федерации от права собственности на данный объект.

Из этого судом сделан вывод о том, что право собственности города Москвы на спорный объект культурного наследия, признанный таковыми после 27.12.1991, считается возникшим со дня государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав. При этом основанием для прекращения права собственности прежнего собственника (города Москвы), как указал суд, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является его отказ от права собственности, этот же отказ служит основанием приобретения права новым собственником (Российской Федерацией) в порядке пункта 3 статьи 218 Кодекса.

Девятый арбитражный апелляционный суд в данном случае с таким подходом согласиться не может.

Так, Федеральным законом от 29.12.2006 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" не отменялись ранее возникшие права на объекты культурного наследия федерального значения и не вносились изменения в законодательные акты, на основании которых эти права возникли.

Установление указанного выше порядка перерегистрации права собственности на объекты культуры федерального значения не может рассматриваться в качестве препятствия для обращения в суд с вещным иском, направленным на защиту вещных прав в отношении объекта федеральной собственности, которые, как находит истец, нарушены в связи с государственной регистрацией по порочным основаниям не существовавшего в действительности права собственности города Москвы на спорное здание и права оперативного управления Москомнаследия на него.

Суд первой инстанции не учел, что для отказа от права собственности, необходимо наличие этого права, возникшего на законных основаниях. Поэтому суду следовало установить, у какого именно публично-правового образования возникло право собственности на объект культурного наследия, ставший предметом спора по рассматриваемому делу.

Как установлено апелляционным судом, в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" и приложением N 1 к нему спорное здание (жилой дом с палатами XYII - XYIII веков), расположенное по адресу: город Москва, улица Карла Маркса, 20 (ныне - улица Старая Басманная, дом 20, корпус 8, строение 2 - постановление Правительства Москвы от 25.10.1994 N 968, справка Московского городского бюро технической инвентаризации от 17.03.2008 N 740, приемо-сдаточный акт от 27.11.1987), признано памятником культуры, подлежащим охране как памятник государственного значения.

Согласно пункту 3 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности были отнесены, расположенные на территории Российской Федерации объекты историко-культурного наследия общероссийского значения.

На момент разграничения единой государственной собственности в Российской Федерации в полном объеме действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (с изменениями, внесенными Указами Президиума Верховного Совета РСФСР от 18.01.1985), регулировавший отношения в области объектов историко-культурного наследия.

В соответствии со статьей 17 упомянутого Закона РСФСР недвижимые памятники истории и культуры подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения. Аналогичная норма содержалась и в статье 10 Закона Союза ССР от 29.10.1976 "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Отнесение памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производилось на территории города Москвы в силу статьи 18 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" Московским городским Советом народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Спорное здание не было включено в указанном выше (порядке после признания его памятником общероссийского значения актом Совмина РСФСР) в перечень памятников местного значения. Решений Московского городского Совета народных депутатов, иных органов власти о переводе здания в разряд памятников местного значения в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать, что спорный недвижимый памятник на декабрь 1991 года был памятником историко-культурного наследия общероссийского значения, а потому в силу прямого указания пункта 3 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 являлся объектом федеральной собственности.

Ответчиками доказательств отчуждения здания в собственность субъекта Федерации в установленном законом порядке, его передачи в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп из состава федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, не представлено.

Впоследствии пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" было еще раз дополнительно закреплено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлениями Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, от 04.12.1974 N 624.

Несмотря на это, 19.06.2001 на спорное здание право собственности было зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается свидетельством от 19.06.2001 серии 77 НН N 104533, а 13.12.2001 произведена регистрация права оперативного управления государственного учреждения "Главное управление охраны памятников города Москвы" (правопредшественник Москомнаследия - постановление Правительства Москвы от 15.02.2005 N 85-ПП) на упомянутую недвижимость (свидетельство от 13.12.2001 серии 77 НН N 368456).

При этом апелляционная инстанция не принимает постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-П "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников города Москвы" в качестве законного основания для регистрации права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости, поскольку этот ненормативный правовой акт в части рассматриваемого здания издан Правительством Москвы в одностороннем порядке с превышением полномочий и не соответствует актам, имеющим большую юридическую силу (Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Указу Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176).

На день регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы, Федеральный закон от 29.12.2006 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" не был принят. Иных нормативных актов, кроме Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, разграничивающих единую государственную собственность на объекты историко-культурного наследия не существовало.

С учетом этого, принимая во внимание то обстоятельство, что право федеральной собственности на спорный объект - памятник культуры, основанное на Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в установленном законодательством порядке (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) до 19.06.2001 (день регистрации права собственности города Москвы) не прекращалось, объект в государственную собственность города Москвы не передавался, у города Москвы отсутствовали правовые основания для включения спорного объекта в реестр государственной собственности города Москвы и для государственной регистрации в 2001 году за городом права собственности, а за Москомнаследием - права оперативного управления.

Государственная регистрация права собственности города Москвы и права оперативного управления Москомнаследия на здание произведены по порочным основаниям.

Законным собственником здания следует признать Российскую Федерацию.

Действия по передаче спорного здания на основании решения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 19.03.1987 N 631 на баланс Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы, оформленные приемо-сдаточным актом от 27.11.1987, совершены до разграничения единой государственной собственности на федеральную и собственность субъектов Федерации, а не потому влияют на правовую оценку спорных правоотношений (с учетом пункта 1 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, которым установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности).

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции и доводами ответчиков о том, что ФГУК не является лицом, имеющим право на иск в материальном смысле.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Правом на совершение действий по передаче недвижимого имущества в оперативное управление учреждений наделен собственник данного имущества (статьи 209, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Министерством имущественных отношений Российской Федерации и Министерством культуры Российской Федерации издано совместное распоряжение от 22.12.2000 N 429/1367-р о передаче спорного здания истцу на праве оперативного управления.

Впоследствии Министерством имущественных отношений Российской Федерации было выдано свидетельство от 21.03.2001 N 07701351 о внесении здания в реестр федерального имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления.

Издавая ненормативный акт о закреплении спорного здания за федеральным учреждением (истцом) и выдавая соответствующее свидетельство, органы власти, действующие от имени Российской Федерации, исходили из положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", считая Российскую Федерацию надлежащим собственником недвижимого имущества, право собственности которой, возникло до вступления в силу упомянутого Закона и являлось юридически действительным даже при отсутствии его государственной регистрации.

Таким образом, Российская Федерация, действуя как собственник, однозначно выразила волю на передачу имущества именно истцу на вещном праве оперативного управления.

Впоследствии, будучи привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, Росимущество полностью поддержало исковые требования (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 28.04.2008)

В настоящее время право оперативного управления ФГУК не может быть зарегистрировано ввиду наличия Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности города Москвы и права оперативного управления Москомнаследия, при этом истец вопреки воле собственника имущества лишен возможности осуществлять правомочия по владению зданием вследствие неправомерных действий ответчиков.

Таким образом, в данном случае предъявление истцом требований о признании недействительными зарегистрированных прав собственности и оперативного управления имеет целью устранить нарушение его прав и законных интересов, а заявленный по делу иск собственником недвижимости полностью поддержан.

Изложенное не позволяет признать ФГУК ненадлежащим истцом по делу.

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности апелляционная инстанция находит необоснованным.

Оснований полагать, что о нарушении своих прав истец мог узнать ранее дня государственной регистрации права собственности города Москвы (ранее 19.06.2001), суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названной нормы в судебном порядке могут быть признаны порочными основания, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом.

Вместе с тем, основанием для регистрации права собственности города на спорное здание в данном случае явилось постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-П "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников города Москвы".

При этом еще в 2002 году по иску заместителя прокурора города Москвы, поданному в интересах Российской Федерации, Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело N А40-26861/02-79-162, в рамках которого заявлено требование о признании недействительным упомянутого постановления Правительства Москвы, в том числе, и в части рассматриваемого по настоящему делу объекта недвижимости.

Указанное дело в связи с отменой окружным судом принятых по нему судебных актов до настоящего времени по существу не рассмотрено.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

По делу N А40-26861/02-79-162 требования в интересах Российской Федерации предъявлены к Правительству Москвы, уполномоченному распоряжаться собственностью города Москвы, в нем участвуют в качестве третьих лиц и Москомнаследие, и ФГУК, то есть это дело фактически вызвано спором между двумя публично-правовыми образованиями и оно рассматривается с участием лиц, претендующих на пользование имуществом на праве оперативного управления (Москомнаследие и ФГУК).

С учетом этого, принимая во внимание тождественность оснований заявленных по делу N А40-26861/02-79-162 и настоящему делу требований, а также неразрывную связь предъявленных по этим делам предметов иска ФГУКа и заявления заместителя прокурора, апелляционная инстанция считает, что предъявление заместителем прокурора города Москвы заявления по делу А40-26861/02-79-162, принятого к производству и рассматриваемого по существу, прервало течение срока исковой давности по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 01.09.2008 N КГ-А40/12245-07.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что признание в данном деле права собственности Российской Федерации никоим образом не предопределяет и предрешает действия Правительства Российской Федерации относительно включения (невключения) здания в перечень объектов, на которые оформляется право собственности субъекта Российской Федерации. Данные процедуры осуществляются в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008 по делу N А40-68137/07-53-630 отменить.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на здание общей площадью 1 720,9 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, улица Старая Басманная, дом 20, корпус 8, строение 2.

Признать недействительным зарегистрированное право оперативного управления государственного учреждения "Главное управление охраны памятников города Москвы" (ныне - Комитет по культурному наследию города Москвы) на здание общей площадью 1 720,9 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, улица Старая Басманная, дом 20, корпус 8, строение 2.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" 2 500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Комитета по культурному наследию города Москвы в пользу федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" 2 500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын