Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 09АП-9802/2008

Москва

09 сентября 2008 г.

09АП-9802/2008-АК N А40-19833/08-12-280

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Попова В.И.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центрального Банка России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2008 по делу N А40-19833/08-12-280 судьи Чадова А.С.,

по заявлению Центрального Банка РФ

к Федеральной службе судебных приставов, 2-му межрайонному отделу службы судебных приставов по ЦАО Управления ФССП по г. Москве

третье лицо Никитин Н.Н.

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Рябов А.В. по дов. от 22.01.2008, уд. N 000097

от ответчиков: ФССП, Старова И.А. по дов. от 21.08.2008 уд. ТО 077174;

2-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО Управления ФССП по г. Москве, Петрова Н.Н. уд. N ТО077245

от третьего лица: Никитин В.Ф., паспорт 45 07 431687

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2008 прекращено производство по делу по заявлению Центрального банка РФ (далее - ЦБ РФ) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2008 недействительным.

ЦБ РФ не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новое решение о признании незаконным постановления о взыскании с Центрального банка Российской Федерации исполнительского сбора.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель ЦБ РФ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указал на то, что судебный пристав нарушил требования ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отметил, что исполнительный документ исполнен добровольно в установленные сроки, поэтому нет оснований для взыскания исполнительного сбора.

Представитель ФССП поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель 2-го межрайонного ОССП по ЦАО УФССП по г. Москве поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал на, что требование исполнительного документа заявителем выполнены в срок не были.

Представитель третьего лица поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 на основании исполнительного листа Мещанского районного суда города Москвы от 27.09.2007 N б/н судебным приставом-исполнителем Карловым А.К. возбуждено исполнительное производство N 57/48979/1107-07 о взыскании с Центрального банка РФ в пользу взыскателя Никитина Н.Н. денежных средств в размере 97 400 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 27.03.2008 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд правомерно указал на то, что на основании ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Руководствуясь ч.ч. 1, 2 и 3 ст.128 ФЗ "Об исполнительном производстве", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя по заявлению организации или индивидуального предпринимателя по исполнению не всех судебных актов, а только вынесенных арбитражным судом или вынесенных иным органом (не судебным).

Необоснован и довод ЦБ РФ о том, что новая редакция ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности ч.6 ст.30, п.п.3 ч.2 ст.128, по мнению ЦБ РФ, напрямую предусматривает возможность обращения должника-организации в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Анализ содержания ч.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что возможность обращения должника-организации в арбитражный суд допускается лишь по исполнительным производствам, возбужденным в том числе, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, т.е. когда постановление о взыскании исполнительского сбора признается исполнительным документом.

В данном случае, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции и отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не возбуждалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2008 по делу N А40-19833/08-12-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова