Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 09АП-7755/2008

Город Москва

12 сентября 2008 г.

Дело N А40-63637/07-67-535

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сигма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008

по делу N А40-63637/07-67-535, принятое судьей Черенковой В.Г.,

по заявлению ООО "Сигма"

к 1) Палате по патентным спорам 2) Роспатенту

третьи лица - 1) Пащенко А.И., 2) НПК "Кофлот", 3) Махров А.Е.

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц - 1) Шеманин Я.А. по дов. от 14.02.2008 N 63-36/55, уд-ние N 315-30; 2) Шеманин Я.А. по дов. от 28.11.2007 N 10/25-638/41, уд-ние N 315-30;

от третьих лиц - 1) Ермакова Е.А., по дов. от 20.02.2008, паспорт 45 08 60688; Бокова А.А., по дов. от 20.02.2008, паспорт 45 07 438286; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сигма" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам (ППС), утвержденного Руководителем Роспатента 03.09.2007, которым отказано в удовлетворении возражений от 25.12.2006 и оставлена в силе регистрация товарного знака N 293828.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из обоснованности выводов ППС об отсутствии в противопоставляемых знаках сходства до степени смешения и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением ППС.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что словосочетание "КОРОНА СТАВРОПОЛЬЯ" не обладает самостоятельным семантическим значением, не является устойчивым фразеологическим выражением, не несет отдельной смысловой нагрузки, и может ассоциироваться только с отдельными словами "КОРОНА" и "СТАВРОПОЛЬЕ", в связи с чем вывод суда первой инстанции о различии указанных обозначений по семантическому признаку не соответствует материалам дела. Имеющееся между сравниваемыми обозначениями различие в графическом исполнении не должно рассматриваться как существенное и не приводит к различению обозначений в целом.

Также указывается, что у потребителей может возникнуть представление об изготовителе товара, либо могут быть созданы ассоциации о наличии хозяйственных связей между владельцами товарных знаков, что также свидетельствует о сходстве знаков до степени смешения. Судом первой инстанции не принят во внимание социологический опрос, проведенный по заказу правообладателя спорного товарного знака.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц - НПК "Кофлот", Махров А.Е., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ППС, Роспатента в судебном заседании выразил несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что оспариваемое решение ППС соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель третьего лица - Пащенко А.И. в судебном заседании поддержал позицию ППС, Роспатента, выразил несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, товарный знак "КОРОНА" по заявке N 93043342 с приоритетом от 07.09.1993г. зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 15.08.1995 г. за N 130462 на имя ООО "Сигма" в отношении товаров 29 класса МКТУ: "жиры пищевые".

Противопоставляемый ему товарный знак "КОРОНА СТАВРОПОЛЬЯ" по заявке N 20005706186/50 с приоритетом от 22.03.2005 зарегистрирован 10.08.2005 за N 293828 на имя Пащенко А.И. в отношении ряда товаров 29, 30 и услуг 35,39 классов МКТУ.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения (деле - Закон о товарных знаках), не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков, в частности, обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе, в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В пункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утв.приказом Роспатента от 05.03.2003 N 4322) указано, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с п. 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В соответствии с п. 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров учитывается возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Материалами дела установлено, что оспариваемый товарный знак по свидетельству N 293828 является комбинированным обозначением и представляет собой словосочетание "КОРОНА СТАВРОПОЛЬЯ", выполненного заглавными буквами русского алфавита оригинальным шрифтом желтого цвета, расположенного на фоне прямоугольника синего цвета, где над буквами "Р" и "О" расположено стилизованное изображение короны.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 130462 является словесным и представляет собой слово "КОРОНА" выполненное заглавными буквами русского алфавита черного цвета, стандартным шрифтом.

Из оспариваемого по настоящему делу решения следует, что Палатой по патентным спорам в соответствии с вышеизложенными Правилами был проведен подробный анализ возможного сходства до степени смешения противопоставляемых знаков.

При этом было установлено, что, несмотря на то, что оспариваемый товарный знак "КОРОНА СТАВРОПОЛЬЯ" и противопоставленный товарный знак "КОРОНА" содержат в своем составе фонетически тождественный словесный элемент "КОРОНА", это обстоятельство не ведет к сходству двух обозначений в целом, поскольку товарный знак по свидетельству N 293828, кроме элемента "КОРОНА", содержит в своем составе словесный элемент "СТАВРОПОЛЬЯ", который занимает основную часть словосочетания "КОРОНА СТАВРОПОЛЬЯ" и придает указанному товарному знаку в целом отличное от противопоставленного знака звучание.

При этом наличие словесного элемента "СТАВРОПОЛЬЯ" в товарном знаке по свидетельству N 293828 не только удлиняет его звуковой ряд, но обуславливает различное восприятие сравниваемых обозначений в целом, в силу привнесения в оспариваемое обозначение совершенно отличной от противопоставленного знака фонетики.

Оспариваемый товарный знак не совпадает с противопоставленным товарным знаком по звучанию конечных частей обозначений, а также по ряду других признаков фонетического сходства словесных обозначений: количеству слогов, составу и количеству гласных и согласных, близости состава гласных и согласных. Таким образом, противопоставленные обозначения являются фонетически не сходными.

Согласно Большому энциклопедическому словарю слово "корона" - это: головной убор, являющийся знаком (символом) монархической власти, геральдическая фигура, власть (прерогатива) монарха, а также назначаемых и действующих от его имени лиц гражданской администрации, вооруженные сил и судов (коронный суд, министры короны и т. д.).

Согласно Большому энциклопедическому словарю, слово "Ставрополье": является производным от географического названия - Ставропольский край расположенного в центральной части Предкавказья и на Северном склона Большого Кавказа, а также названия города Ставрополя и его окрестностей, однако в словарно-справочной литературе отсутствует такое название географического объекта как "Ставрополье".

Словесный элемент "КОРОНА СТАВРОПОЛЬЯ" является грамматически и логически связанным словосочетанием, в связи с чем, имеет единое звучание и смысловое значение, отличное от звучания и смыслового значения, которое имеет слово "КОРОНА" самостоятельно.

Словосочетание "КОРОНА СТАВРОПОЛЬЯ" носит фантазийный характер.

Исследуемое словосочетание создает положительный фантазийный образ, связанный с природными богатствами южного региона России. Особенно ярким данный образ будет возникать в сознании потребителя в случае маркировки оспариваемым товарным знаком "КОРОНА СТАВРОПОЛЬЯ" таких товаров, как "подсолнечное масло", для которых в частности зарегистрированы сравнимые обозначения и для производства которых, используются сельскохозяйственные культуры, произрастающие в Ставропольском крае.

Противопоставленное обозначение "КОРОНА" имеет совершенно определенное значение: головной убор, являющийся знаком монархической власти, геральдическая фигура, власть монарха.

Таким образом, вывод ППС о том, что указанные обозначения не сходны по семантическому признаку, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, является правильным.

С точки зрения графического сходства словесные обозначения сравниваемых товарных знаков по свидетельствам N 293828 и N 130462 создают различное общее зрительное впечатление, в силу разного количества элементов входящих в их состав, а также того, что доминирующий словесный элемент оспариваемого товарного знака выполнен оригинальным шрифтом яркого желтого цвета, а противопоставленный словесный товарный знак выполнен стандартным шрифтом в черно-белой цветовой гамме.

Вывод об отсутствии сходства до степени смешения товарных знаков по свидетельствам N 293828 и N 130462, сделанный Палатой по патентным спорам, подтверждают выводы социологического опроса "Характер восприятия потребителями России товарного знака со словесным элементом "КОРОНА СТАВРОПОЛЬЯ" и товарного знака в виде словесного обозначения "КОРОНА", проведенного специалистами социологического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Согласно выводам аналитического отчета, составленного по итогам проведения указанного социологического опроса, квалифицированное большинство потребителей России воспринимает товарный знак со словесным элементом "КОРОНА СТАВРОПОЛЬЯ" и словесный товарный знак "КОРОНА", как несходные.

Ссылка в апелляционной жалобе на один из выводов Отчета социологических исследований, который, по его мнению, свидетельствует о возможном введении ряда потребителей в заблуждение относительно места нахождения изготовителя товара, не может быть принят как доказательство восприятия потребителями схожести противопоставляемых товарных знаков, поскольку данный довод касается вопроса места происхождения товара, что не является предметом рассматриваемого спора. При этом основным выводом социологического исследования является то, что квалифицированное большинство респондентов заявило о том, что товарный знак со словесным элементом "КОРОНА СТАВРОПОЛЬЯ" и словесный товарный знак "КОРОНА" не являются сходными до степени смешения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение ППС об отсутствии сходства товарных знаков до степени смещения является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества является правильным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008 по делу N А40-63637/07-67-535 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина