Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 09АП-9614/2008

г. Москва

Дело N А40- 56997/07-104-323

"08" сентября 2008 г.

N 09АП - 9614 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.В.Попова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Гутырчик

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московские Ворота"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.08г. по делу N А40- 56997/07-104-323

по иску ООО "Авиллон-Транс"

к ООО "Московские Ворота"

о взыскании 2 618 896,29 руб. и удовлетворении требования за счет удерживаемого имущества -15 автомобилей путем их продажи с публичных торгов

при участии в судебном заседании

от истца: Л.А.Ефремова по дов. от 20.08.08г.

от ответчика: Ф.Г.Аветисов, приказ от 01.03.07г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Авиллон-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московские Ворота" о взыскании задолженности (после уточнения) в размере 2 539 716,87руб. за оказанные дополнительные услуги по агентскому договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 25.12.06г. N АВ-2006-37, процентов за пользование денежными средствами в сумме 79 179,42 руб. и об удовлетворении требований за счет удерживаемых автомобилей производства КНР, принадлежащих ответчику, путем продажи с торгов (марка автомобилей HOVER VIN номера : LGWFF3A547BO72202, LGWFF3A5 67BO72203, LGWFF3A5 Х7BO72205, LGWFF3A5 57BO72211, LGWFF3A5 27BO72215, LGWFF3A5 27BO72229, LGWFF3A5 97BO72230, LGWFF3A5 07BO72178, LGWFF3A5 67BO72220, LGWFF3A5 х7BO72222, LGWFF3A5 17BO72223, LGWFF3A5 57BO72225, LGWFF3A5 77BO72226, LGWFF3A5 97BO72227, LGWFF3A5 07BO72228).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.08г. по делу А40-56997/07-104-323 с ответчика взысканы задолженность в сумме 2 233 716,87руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 40 189,57 руб., в остальной части иска и об удовлетворении иска за счет 15 автомобилей производства КНР, принадлежащих ответчику, путем продажи с публичных торгов отказано.

При этом суд исходил из обоснованности требований в части требований о задолженности и процентах. В удовлетворении требования за счет удерживаемых автомобилей отказано, поскольку на момент принятия решения об удержании автомобилей задолженность отсутствовала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на надлежащее исполнение им обязательств по договору. Отрицает основание для сверхнормативного простоя вагонов, дополнительные расходы истца считает не доказанными.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Авиллон-Транс" (агент) и ООО "Московские Ворота" (принципал) был заключен агентский договор N АВ/2006-37 на транспортно-экпедиторское обслуживание от 25.12.06г., согласно которому агент обязался исполнять данное ему экспедиторское поручение, а принципал - оплатить агенту комиссионное вознаграждение и возместить ему все целесообразно понесенные дополнительные расходы, связанные с предметом договора(п. 2.2).

В соответствии с п. 2.6 договора сторонами было подписано Приложение N 1 к договору на организацию перевозок 320 автомобилей (четырех партий по 80 автомобилей). Обязательство по доставке указанных автомобилей было исполнено истцом .В соответствии с п. 3.9 договора агент представил принципалу отчеты о проделанной работе в виде актов приемки работ, датированных мартом-апрелем 2007 г. N N 1-4 (л.д.64-65, 49-50,89-90,103-104 т.2). Для оплаты указанных в актах работ истец направил счета (л.д.51-63,66-88,91-102,105-117,т.2), которые были оплачены.

За задержку платежей истец предъявил требование о взыскании процентов в сумме 38 048,46руб. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в сумме 4923,72 руб. по счетам N N МВ-17,МВ-39,МВ-50, по которым была задержка оплаты после получения товара. В части требования за задержку авансовых платежей обоснованно отказал со ссылкой на статью 328 ГК РФ и отсутствие пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4.6 договора принципал оплачивает агенту все дополнительно возникшие целесообразно понесенные расходы на основании счетов или иных документов, подтверждающих данные расходы.

Утверждая о неоплате дополнительных расходов, понесенных агентом в ходе исполнения договора, истец обратился с иском о взыскании дополнительных расходов в сумме 2 539 716,87руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 181 035,60 руб. - дополнительных расходов истца на сверхнормативное хранение автомобилей на СВХ в мае 2007 г. Суд установил направление счетов N N МВ51-52 (л.д.75т.1,л.д.53-54,т.3) и акта N 5 за май 2007 г. (л.д.54,т.4,л.д.61,т.4).В связи с отсутствием возражений по указанному акту, что предусмотрено пунктом 3.10 договора, пришел к выводу о принятии данных акта ответчиком.

Дополнительные расходы истца, связанные с транспортировкой товара по территории КНР, выставленные истцу китайской компанией, составили сумму в 2 049 856,06руб., оплачены истцом по торговому счету -фактуре от Пекинской китайско-русской компании по международной логистике ЛТД N Аvillon-07-CW/12 от 01.08.07г. (л.д.125-128,т1).Обоснованно признаны судом первой инстанции подтвержденными, требование в указанной части удовлетворено.

Дополнительные расходы истца в виде банковских расходов, возникшие в связи с оплатой инвойса от Пекинской китайско-русской компании по международной логистике ЛТД N Аvillon-07-CW/12 от 01.08.07г., составили 2 825,21руб. Расходы истца подтверждены соответствующими документами (л.д.12-21,т4) и предъявлены ответчику (л.д.64-65,т4,л.д.86,т4). Указанное требование правомерно удовлетворено судом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с неоплатой дополнительных расходов по счетам N МВ-51 - N МВ- 58 признано обоснованным в сумме 35 265,85 руб. В отношении счетов N N МВ-53-56 требование о взыскании процентов отклонено, поскольку не установлено оснований для удержания автомобилей.

С учетом требований статей 348,349,350,360 ГК РФ суд отклонил заявление истца об удовлетворении иска за счет удерживаемых автомобилей, поскольку не установил обоснованности удержания автомобилей. В этой части решение не обжаловалось, истец выразил согласие с решением суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Довод ответчика о том, что у истца не было препятствий для забора истцом автомобилей у китайских контрагентов в срок, определенный первоначальным графиком платежей, противоречит представленным ответчиком дополнительным соглашениям с китайской стороной(л.д.124-132,т2), где указана стоимость каждой партии товара, что в сумме составило 3 401 958,00 $ США. Из платежных документов, и сводной таблицы (л.д.140,т.4),следует, что оплата к 02.02.07г. была произведена не в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств направления агенту изменения графика отгрузки в связи с наступившими национальными праздниками КНР.

На основании изложенного, вывод суда о том, что несоблюдении ответчиком графика платежей повлекло дополнительные расходы агента, связанные с транспортировкой товара, признается обоснованным, а возражение заявителя апелляционной жалобы по этому вопросу отклоняется.

Возражение ответчика по представленным истцом материалам, подтверждающим оплату сверхнормативного простоя вагонов на ст. Алашанькоу, в связи с отсутствием в инвойсе детализации расчетов, отклоняется как не обоснованное. Счет за простой, предъявленный истцу китайским субагентом, оплачен истцом, что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Утверждение ответчика о неполучении корреспонденции от истца (актов и счетов) признается противоречащим материалам дела, отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от11.06.08г. по делу N А40- 56997/07-104-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Московские Ворота" из федерального бюджета 10 542,50руб. излишне оплаченной госпошлины по апелляционной жалобе (плат. пор. от 10.07.08г. N 131 - в деле).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.В.Попов В.Р.Валиев