Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 09АП-10849/2008

г. Москва

Дело N А40-54898/07-31-533

12 сентября 2008 г.

N 09АП-10849/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2008 года,

принятое судьей Тимошенко Н.С. с участием присяжных заседателей Салтыковой Н.А., Бурмистрова Д.Б.,

по делу N А40-54898/07-31-533

по иску ООО "Инит-Энерго"

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления"

о расторжении государственного контракта от 19 апреля 2007 года N 1602-07-03 и взыскании денежных средств в сумме 2.481.878 руб. 60 коп.

и по встречному иску о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств в сумме 3.081.000 рублей.

при участии:

от истца: Конина А.Л. - генеральный директор, действующий на основании протокола N 2 от 18.02.2004 г., Новохатского А.А. по дов. от 20.08.2007 г. N 16.

от ответчика: Шекуровой А.А. по дов. от 13.05.2008 г. б/н, Хицкова Е.А. по дов. от 03.09.2008 г. N 93

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инит-Энерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления" (ГОУ ВПО "МГУТУ") о расторжении государственного контракта от 19.04.2007 г. N 1602-07-03 взыскании денежных средств в сумме 2.481.878 руб. 60 коп., составляющих задолженность по расчетам в сумме 2.467.000 руб. и неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств в сумме 14.878 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик существенно условия государственного контракта в части полного и своевременного исполнения денежных обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Возражая против исковых требований, ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым требованием о расторжении государственного контракта и о взыскании денежных средств в сумме 3.081.000 руб., которое принято судом к совместному рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании встречных исковых требований ответчик указал, что истцом нарушены существенные условия договора, выразившихся в несоответствии результата выполненных работ требованиям технического задания, в результате чего, авансовые платежи подлежат возврату.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 14.878 руб. 60 коп., который принят судом и на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в этой части судом прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2008 г. по делу N А40-54898/07-31-533 исковые требования истца удовлетворены, государственный контракт от 19.04.2007 г. N 1602-07-03 расторгнут, с ГОУ ВПО "МГУТУ" в пользу ООО "Инит-Энерго" взыскано 2.467.000 руб. основного долга, в остальной части иска производство по делу прекращено; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания в пользу истца денежных средств за работы, выполненные по пунктам 2.1, 2.2, 3.1, 4.4 календарного плана, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд не применил закон, подлежащий применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы, в рамках пункта 3.1 календарного плана выполнены некачественно и с отступлениями от технического задания, поскольку истец не согласовал концепцию разработанной программы, не учел мнение заказчика, нарушив тем самым положения норм статей 716, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не учел суд, вынося решение.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не учел того, что заказчик в соответствии с пунктом 7 лицензионного соглашения не имеет права модифицировать программный код и структуру баз данных, что не позволяет заказчику использовать программный продукт в своих целях, в результате чего, неправомерно взыскал с ответчика сумму задолженности к уже ранее выплаченным авансовым платежам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части взыскания задолженности.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, которая подлежит взысканию.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - необоснованное взыскание задолженности по государственному контракту, лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2008 г. по делу N А40-54898/07-31-533.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 19.04.2007 г. был заключен государственный контракт N 1602-07-03, по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить комплекс технологических работ по техническому сопровождению программных комплексов единой образовательной информационной среды, расширенное сопровождение инфраструктуры, обследование бизнес-процессов управления финансами, техническое и методическое сопровождение программного обеспечения бухгалтерии, разработка и поставка программного комплекса "Планирование учебного процесса", а ответчик (заказчик) обязался принять работу и оплатить ее.

Требования в результату подлежащих выполнению работ определены Техническим заданием к контракту.

Срок выполнения работ определен календарным планом и составляет период с 01 мая 2007 года по 31 декабря 2007 года.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составила 10.270.000 руб. 00 коп..

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Из смысла статей 702, 711, 720, 769, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии с пунктом 2.2.1 ответчик обязался произвести авансовый платеж в сумме 3.081.000 руб., что составляет 30% от стоимости контракта, в течение 10 дней с момента подписания контракта.

После оплаты авансового платежа расчеты производятся на основании подписанных между сторонами актов приемки-сдачи работ (п. 2.3).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по контракту, что подтверждается находящимися в материалах дела односторонними актами о выполнении технологических работ от 08.08.2007 г. N 5.1.1на сумму 336.000 руб., от 03.09.2007 г. N 7.-1.2 на сумму 210.000 руб., от 31.05.2007 г. N 1-2.1 на сумму 649.250 руб., от 08.08.2007 г. N 3-2.2 на сумму 556.500 руб., от 08.08.2007 г. N 3-3.1 на сумму 1.047.200 руб., от 31.05.2007 г. N 2-4.1 на сумму 271.250 руб., без даты N 4-4.2 на сумму 271.250 руб., без даты N 4-4.3 на сумму 271.250 руб., от 03.09.2007 г. N 6-4.4 на сумму 271.250 руб. (т.1 л.д. 66-67, 69-70, 72-73, 75-76, 78-79, 81-82, 84-85, 87-88).

Как было установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, ответчик не отрицал факта получения указанных актов.

Из материалов дела видно, что для исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом были предъявлены счета: N N 41,53,41/1,43,44,45,46,47,52 на общую сумму 3.883.950 руб.

Доказательств, свидетельствующих о замечаниях относительно качества результата выполненных работ, равно как и наличия их недостатков, ответчиком не представлено.

Мотивированный отказ от приемки работ, ответчик не представлял, в адрес истца таковой не направлялся.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты работ приняты ответчиком по указанным в актах объеме и стоимости исполненного.

Доказательств, подтверждающих возражения заказчика при приемке работ в материалах дела нет.

Доказательств оплаты работ в размере 2.467.000 руб. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, исходя из положений статей 309, 310, 702, 711, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности с ответчика, в результате чего принято правильное решение о взыскании долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы, в рамках пункта 3.1 календарного плана выполнены некачественно и с отступлениями от технического задания, поскольку истец не согласовал концепцию разработанной программы, не учел мнение заказчика, нарушив тем самым положения норм статей 716, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не учел суд, вынося решение, арбитражный апелляционный суд находит необоснованным по следующим основаниям.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности) (п. п. 1, 4 ст. 769 ГК).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование (ст. 773 ГК РФ). Следовательно, существенными условиями договора НИОКР являются техническое задание и вопрос об использовании охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, все технические требования были согласованы сторонами в Техническом задании, в соответствии с которым истцом и проводились работы.

Доказательств того, что истец нарушил требования технического задания ответчиком не представлено.

Более того, в суде первой инстанции ответчик после проведения проверки результатов выполненных работ специалистами МГТУ им. Н.Э.Баумана, назначенной судом первой инстанции, отказался от ходатайства о проведении компьютерно-технической экспертизы.

Специалистами МГТУ им Н.Э. Баумана в присутствии с представителей истца и Ответчика были исследованы результаты работ, выполненных истцом работ по п. 2.1, 2.2. и 3.1. Календарного плана, в результате чего, была установлена полная работоспособность программы, разработанной в соответствии с п. 2.1. Календарного плана и ее соответствие целям и задачам, согласованным в ТЗ, а также полное соответствие работ предоставленных истцом по п. 2.2. Календарного плана, перечню, указанному в Календарном плане и Техническом задании.

По результатам проведения совместной встречи, был составлен Протокол, приобщенный к материалам дела (т. 6 л.д. 94, 95,96).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка проведения работ, согласованных в техническом задании, а именно: отсутствие необходимого интервьютирования должностных лиц заказчика и исследования нормативных документов заказчика, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, так не соответствует действительности и опровергается материалами дела, поскольку пунктом 2.2 технического задания, а также п. 1.2. Технического задания, где приведен перечень документов и материалов, полученных истцом от ответчика на момент составления Технического задания и использованных впоследствии в работе.

Кроме того, в силу статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктами 7.3.1, 7.3.2. Технического задания (стр. 16 ТЗ) обязанность обеспечения проведения интервью, а также обязанность предоставления нормативных документов, регламентирующих бизнес-процессы, возложена на Заказчика.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в случае если ответчик считал, что имеющихся у истца материалов полученных в соответствии с Техническим заданием недостаточно, он не только мог, но и был обязан предоставить ему дополнительные материалы.

Однако, доказательств исполнения указанных обязательств ответчиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, суд делает вывод, что истцом было добросовестно использовано в работе имеющиеся у него материалы о деятельности ВУЗа, которых было достаточно для выполнения работ, в соответствии с Техническим заданием.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что судом не был принят во внимание запрет на модификацию ответчиком программного кода и структуры баз данных, указанный в Лицензионном соглашении, из-за которого разработанный истцом программный продукт не может быть использован в будущем, в случае организационных изменений ВУЗа, в поскольку любое изменение программного кода и структуры баз данных разработанной программы в будущем, не является предметом правоотношений сторон по Контракту, а производится на основании иных, самостоятельных соглашений (договоров) на модернизацию программного продукта, которые заключаются при необходимости соответствующих модификаций программного продукта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2008 г. по делу N А40-54898/07-31-533.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Учитывая, что ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу апелляционной, арбитражный апелляционный суд в порядке стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ГОУ ВПО "МГУТУ" госпошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2008 г. по делу N А40-54898/07-31-533 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова