Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 09АП-10701/2008

г. Москва

Дело N А40-26838/08-9-285

12 сентября 2008 г.

N 09АП-10701/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дегтярёвой Н.В.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "СтройГарантМонолит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.07.2008г. по делу N А40-26838/08-9-285

принятое единолично судьёй ИевлевымП.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом Валдай"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарантМонолит"

о взыскании 49 519 руб. 03 коп

при участии представителей:

от истца - Аверьянова Э.А. по доверенности от 12.05.2008г.;

от ответчика - Сафарян А.Г. по доверенности от 29.07.2008г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Торговый дом Валдай" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарантМонолит" о взыскании 36 326 руб. 40 коп. основной задолженности, 11 677 руб. 75 коп. убытков в виде разницы между договорной ценой и ценой по совершённой взамен сделке и 1 514 руб. 88 коп. процентов по кредитному договору N 07-34004 от 17.09.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008г. по делу N А40-26838/08-9-285 исковые требования ЗАО "Торговый дом Валдай" удовлетворены в части взыскания 36 326 руб. 40 коп. основной задолженности и 5 838 руб. 88 коп. убытков в виде разницы между договорной ценой и ценой по совершённой взамен сделке. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не опровергнут факт отгрузки товара, а убытки в размере 5 838 руб. 88 коп. возмещению истцу не подлежат. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании счета ответчика N 2430 от 28.03.2008г. платежным поручением N 198 от 02.04.2008г. на сумму 174 911 руб. 10 коп. предварительно оплатил 3, 607 куб.м. фанеры ламинированной.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в разумный срок, истец обратился к другому поставщику и платёжным поручением N 222 от 09.04.2008г. оплатил счет N 66 от 08.04.2008г. на поставку 3, 599 куб.м. фанеры ламинированной общей стоимостью 186 588 руб. 85 коп.

Письмом от 10.04.2008 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 174 911 руб. 10 коп., перечисленные платежным поручением N 198 от 02.04.2008г., однако ответчик по платежному поручению N 906 от 28.04.2008 возвратил истцу денежные средства в размере 138 584 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оплаченный товар ответчиком не поставлен, претензия истца исполнена ответчиком частично, на момент рассмотрения спора 36 326 руб. 40 коп. предварительной оплаты не возвращены. По мнению истца, разница между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке и проценты по кредитному договору N 07-34004 от 17.09.2008г. подлежат возмещению ответчиком, поскольку являются убытками, возникшими в связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 36 326 руб. 40 коп. предварительной оплаты, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств частичной поставки товара, либо полного возврата предварительной оплаты.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 5 838 руб. 88 коп. убытков в виде разницы между договорной ценой и ценой по совершённой взамен сделке, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность цены товара, приобретенного у ООО "Компания Альфа", поскольку какая-либо информация о текущей цене на данный вид товара отсутствует, сведения, подтверждающие обращение истца к иным поставщикам и цены на аналогичный товар, предложенные ими, отсутствуют, что позволяет суду сделать вывод о содействии истца (кредитора) увеличению размера причиненных убытков.

В связи с изложенным, суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению, и удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в сумме 5 838 руб. 88 коп., что составляет 50 % разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, а также считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 1 514 руб. 88 коп. процентов по кредитному договору N 07-34004 от 17.09.2008г. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между уплатой процентов по кредитному договору N 07-34004 от 17.09.2008г. и нарушенным обязательством.

Арбитражный апелляционной суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что истец не доказал, что отгрузки не было.

Между тем, обязанность доказывания факта поставки, по общему правилу, лежит на поставщике.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Между тем, ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки товара истцу в разумный срок.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008г. по делу N А40-26838/08-9-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Дегтярёва

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик