Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 09АП-10780/2008

г. Москва

"12" сентября 2008 г.

N А40-14593/08-23-188

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 12 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Крыловой А.Н.,

судей: Басковой С.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крыловой А.Н.

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ООО "Квадро-Сибирь" - от 25.06.2008г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квадро-Сибирь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008 года по делу N А40-14593/08-23-188

принятое судьёй Барановой И.В.

по иску ООО "ТТС Тултехник Системс" к ООО "Квадро-Сибирь" о взыскании 256 824 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТС Тултехник Системс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Квадро-Сибирь" о взыскании 256 824 руб. 96 коп., составляющих задолженность ответчика за поставленный истцом товар по договору поставки партнерский N 28.06/25F-K от 12.01.2006 г. в размере 233 477 руб. 24 коп., а также штраф за просрочку оплаты по вышеуказанному договору в размере 23 347 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие права требования у истца с ответчика спорной суммы.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Квадро-Сибирь" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в исковых требованиях истца в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда необоснованно и незаконно. Утверждает, что суд первой инстанции: неверно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела; не применил закон, подлежащий применению; применил закон, не подлежащий применению; неправильно применил нормы процессуального права, что привело к неправильному принятию решения.

В судебном заседании представитель ООО "Квадро-Сибирь" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что между сторонами нарушен порядок досудебного урегулирования; ответчик не располагал копией гарантийного письма, а счета-фактуры и платежные требования в адрес ответчика не поступали. Считает, что товар ответчиком не получен, поскольку доказательства о получении товара в суд не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела взаимоотношения сторон урегулированы договором поставки партнерский N 28.06/25 F-K от 12.01.2006 г., подписанным во исполнение и в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором о предоставлении полномочий системного партнера FESTOOL N 28.06/25F от 12.01.2006 г., предметом которого является передача ответчику инструментов, оснастки и расходных материалов TM Festool.

Согласно условиям указанного выше договора поставки ответчик обязался принять и оплатить инструменты, оснастку и расходные материалы TM Festool.

Истец ООО "ТТС Тултехник Системс" свои обязательства по поставке товаров выполнил своевременно и в полном объеме по товарным накладным на сумму 251 349 руб. 25 коп.: N 6028 от 07.06.2006 г. на сумму 135 855 руб. 34 коп., N 6510 от 20.06.2006 г. на сумму 5 774 руб. 47 коп., N 11286 от 29.09.2006 г. на сумму 109 719 руб. 44 коп.

В соответствии с условиями п.6.5 договора поставки ответчику была предоставлена отсрочка платежа в 30 календарных дней с момента передачи товара.

Таким образом, оплата поставленного истцом по договору поставки товара должна была быть произведена ответчиком по товарной накладной N 6028 от 07.06.2006 г. в срок до 15.07.2006 г.; по товарной накладной N 6510 от 20.06.2006 г. в срок до 21.07.2006 г.; по товарной накладной N 11286 от 29.09.2006 г. в срок до 30.10.2006 г.

Гарантийным письмом от 28.08.2006 г. ответчик признал наличие задолженности и обязался осуществить оплату поставленного товара согласно графику платежей в срок до 20.12.2006 г.

С целью досудебного урегулирования спора, возникшего между сторонами, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием осуществить оплату поставленного товара, что подтверждается письмами, направленными истцом в адрес ответчика 25.09.2006 г., 13.10.2006 г., 23.10.2006 г., 31.10.2006 г.

02.11.2006 г. ответчик ООО "Квадро-Сибирь" произвел частичную оплату поставленного товара по товарной накладной N 6028 от 07.06.2006 г. в размере 17 872 руб. 01 коп.

По мнению апелляционного арбитражного суда, при принятии решения суд первой инстанции, правомерно квалифицировал спорные правоотношения между сторонами по договору поставки партнерский N 28.06/25 F-K от 12.01.2006 г., как возникшие в результате совершения сделки купли-продажи. В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ, отказ покупателя от исполнения договора в части оплаты полученного товара может иметь место лишь при существенном нарушении условий договора, то есть в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как правомерно установил суд первой инстанции ответчик в нарушении закона и условий заключенного договора не исполнил своих обязательств по оплате принятого товара в установленные договором сроки.

Учитывая возникшие в ходе исполнения договора споры и разногласия со стороны ответчика, истец, в полном соответствии с условиями договора поставки, с целью урегулирования возникших разногласий, направил ответчику письмо, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 243 757 руб. 80 коп.

После чего, 02.11.2006 г., ответчик произвел частичную оплату поставленного истцом товара по товарной накладной N 6028 от 07.06.2006 г. в размере 17 872 руб. 01 коп.

Однако, оставшаяся задолженность в сумме 233 477 руб. 24 коп. ответчиком так и не была погашена, в связи с чем истец был вынужден с иском обратиться в арбитражный суд в полном соответствии с законом и условиями, предусмотренными п.7.7 договора поставки.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств полной оплаты переданного товара, а также доказательств того, что истцом было допущено существенное нарушение условий спорного договора о качестве, позволяющие ему не исполнять обязанность по оплате товара, то апелляционная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга и штрафа за просрочку оплаты товара в заявленном истцом размере.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм арбитражно-процессуального законодательства и опровергаются материалами дела.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008 года по делу N А40-14593/08-23-188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Квадро-Сибирь" в доход федерального бюджета 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н.Крылова

Судьи

С. О. Баскова Е. Е. Мартынова