Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 09АП-9327/2008

город Москва

N А40-67146/07-67-569

10 сентября 2008 г.

N 09АП-9327/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Солоповой А. А., Трубицына А. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2008 года

по делу N А40-67146/07-67-569,

принятое судьей Черенковой Г. В.

по иску Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

к Закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский комсомолец", Закрытому акционерному обществу "МК-Регион", Барсуковой Н. В.

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Дом"

о защите деловой репутации и взыскании 500 000 руб.

при участии:

от истца: Смородинова Н. С. по доверенности N 312 от 21.05.2008 г.

от ответчиков: ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" - Зайченко В. В. по доверенности б/н от 11.07.2007 г.

ЗАО "МК-Регион" - Зайченко В. В. по доверенности б/н от 24.12.2007 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - Барсукова Ю. П., 3-е лицо - извещены.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский комсомолец" (далее - ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец") и Барсуковой Н. В. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Волжская ТГК" сведений, опубликованных в статье "Балаково сказал монополисту "НЕТ" (газета "Московский комсомолец" в Саратове", номер 26 (514) за 27.06.-04.07.2007 г., стр. 24-25), а именно:

- "горячая вода отключается монополистом в домах балаковцев без видимых на то причин";

- "ВоТГК не сильно-то заботится ни о подаренных им внутриквартирных сетях, ни о собственных магистральных сетях, ни о комплексе ТЭЦ";

- "Руководство Волжской компании клятвенно заверило власть города и его жителей, что после передачи им ВоТГК внутриквартальных сетей с населением города будут заключены публичные договоры на теплоснабжение";

- "удалось в корне изменить ситуацию, поставить монополиста в рамки закона";

- "Очень уж некорректно вел себя поставщик перед потребителем услуг, забывая о своих обязательствах перед городом";

- "Собственник коммунального ресурса прямо-таки держал город за горло";

- "Настоящий диктат своей воли и интересов стал проявляться со стороны Волжской ТГК с первых же дней работы в г. Балаково. Но откровенное унижение город испытал в отопительный сезон 2005-2006 г.г.";

- "платите сколько скажем, а то тепло отключим";

- "переплаты за прошлые годы были далеко не маленькие";

- "здесь и пошантажировать не грех, мол, все равно заплатит КЖХ";

- "Когда приборы учета были поставлены практически в каждом доме ТСЖ и других жилых комплексах, монополист оказался перед фактом, что лишнего ему город Балаково платить не будет. И КЖХ дойной коровой не собирается больше быть";

- "Но ВоТГК выгодно был держать максимальную поставку ресурса_ А значит, надо было держать КЖХ в состоянии постоянной неплатежеспособности";

- "И все же осталось беспокойство, что борьба с монополистом не закончена и он будет использовать в достижении своих интересов любые нестандартные методы. Так оно и вышло. Чтобы убрать с арены действия непослушного и принципиального Канатова, был запущен убойный механизм - травля";

- "карательные методы монополиста ВоТГК - отключение тепла в домах балаковцев";

- "Руководство Волжской ТГК предъявляло очередной ультиматум: отключим совсем!";

- "ВоТГК является недобросовестным монополистом";

- " ОАО "Волжская ТГК" осуществляло незаконные действия в отношении ТСЖ "Дом энергетиков";.

- об обязании ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" за свой счет опубликовать опровержение указанных сведений, опубликованных в статье "Балаково сказал монополисту "НЕТ" (газета "Московский комсомолец" в Саратове", номер 26 (514) за 27.06.-04.07.2007 г., стр. 24-25), на том же месте, тем же шрифтом и в том же объеме, что и обжалуемая статья;

- взыскании с ответчиков - Барсуковой Н. В. и ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" в пользу ОАО "Волжская ТГК" компенсации морального вреда, причиненного распространением недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, в размере 500 000 руб.

Определением от 15.10.2007 г. судом в участию в деле в качестве ответчика привлечено Закрытое акционерное общество "МК-Регион" (далее - ЗАО "МК-Регион").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2007 г. настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и просит взыскать сумму в размере 500 000 руб. с ответчиков солидарно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2008 года по делу N А40-67146/07-67-569 в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сведения, распространенные в статье "Балаково сказал монополисту "НЕТ" в газете "Московский комсомолец" в Саратове", номер 26 (514) за 27.06.-04.07.2007 г., стр. 24-25, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО "Волжская ТГК", однако суд первой инстанции указанным выше сведениям не дал надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ЗАО "МК-Регион" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" также считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик - Барсукова Н. В., 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Дом" (далее - ООО "Медиа Дом"), будучи надлежащим образом извещены о месте и времени данного судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу истца - не представили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчиков - ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", ЗАО "МК-Регион" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено ст. 152 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 152 п.п.1, 7 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, ст. 152 п.5 ГК РФ относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу указанной нормы права к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен, при этом в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчика, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как видно из материалов дела, порочащими и несоответствующими действительности истец считает сведения, опубликованные в статье "Балаково сказал монополисту "НЕТ" в газете "Московский комсомолец" в Саратове", номер 26 (514) за 27.06.-04.07.2007 г., стр. 24-25..

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и оценив распространенные в вышеназванной статье сведения, не находит оснований полагать, что содержащаяся в статье "Балаково сказал монополисту "НЕТ" информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Так, по мнению судебной коллегии, в оспариваемых фрагментах :

- "Собственник коммунального ресурса прямо-таки держал город за горло";

- "удалось в корне изменить ситуацию, поставить монополиста в рамки закона";

- "Но откровенное унижение город испытал в отопительный сезон 2005-2006 г.г.";

- "И КЖХ дойной коровой не собирается больше быть";

- "Но ВоТГК выгодно было держать максимальную поставку ресурса_ А значит, надо было держать КЖХ в состоянии постоянной неплатежеспособности";

- "И все же осталось беспокойство, что борьба с монополистом не закончена и он будет использовать в достижении своих интересов любые нестандартные методы

- "здесь и пошантажировать не грех, мол, все равно заплатит КЖХ";

"ВоТГК не сильно-то заботится ни о подаренных им внутриквартирных сетях, ни о собственных магистральных сетях, ни о комплексе ТЭЦ"

содержатся суждения и мнения автора статьи, которые в силу ст. 152 ГК РФ предметом судебной защиты быть не могут.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, высказанной в Постановлении от 21.07.2005 г., могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Судебная коллегия отмечает, что указанные выше сведения не являются утверждением о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а отражают субъективное мнение указанного выше лица и не относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца.

Фраза в статье о том, что

- "Очень уж некорректно вел себя поставщик перед потребителем услуг, забывая о своих обязательствах перед городом"

также является мнением автора статьи, оценкой взаимоотношений истца с потребителями оказываемых им услуг, т.е. конкретными лицами, потребляющими тепловую энергию.

Как видно из содержания оспариваемой статьи, в данной статье отсутствуют следующие фразы (сведения), о признании которых не соответствующими действительности просить истец:

- "ВоТГК является недобросовестным монополистом";

- "ОАО "Волжская ТГК" осуществляло незаконные действия в отношении ТСЖ "Дом энергетиков";

в связи с чем, основания к опровержению указанных выше сведений у истца отсутствуют.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержащаяся в статье информация о том, что

- "Руководство Волжской компании клятвенно заверило власть города и его жителей, что после передачи им ВоТГК внутриквартальных сетей с населением города будут заключены публичные договоры на теплоснабжение";

- "Настоящий диктат своей воли и интересов стал проявляться со стороны Волжской ТГК с первых же дней работы в г. Балаково. Но откровенное унижение город испытал в отопительный сезон 2005-2006 г.г.";

порочащей ОАО "Воложская ТГК" не является, а свидетельствует лишь: первая - о намерении истца заключить с собственниками жилых помещений города Балаково договоры на теплоснабжение; вторая - о наличии и доведении до сведения других лиц информации о собственных интересах истца, при этом фраза - "Но откровенное унижение город испытал в отопительный сезон 2005-2006 г.г." к ОАО "Волжская ТГК" не относима, как не относится к истцу фраза о том, что "переплаты за прошлые годы были далеко не маленькие", которая касается ситуации с оплатой тепловой энергии лицами, установившими счетчики учета тепловой энергии в жилых помещениях.

Судебная коллегия полагает, что фраза в статье о том, что

- "горячая вода отключается монополистом в домах балаковцев без видимых на то причин",

прежде всего, является суждением автора статьи, отражает его субъективное мнение об обстоятельствах, связанных с отключением истцом горячего водоснабжения дома 82 по ул. Степной г. Балаково.

Кроме того, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что указанная информация не соответствует действительности, поскольку причины отключения горячего водоснабжения были неочевидны для жителей указанного выше дома, о чем свидетельствует ответ прокуратуры города Балакова на обращение гр-ки Румянцевой Н. В. о незаконном, без предварительного уведомления отключения горячего водоснабжения дома N 82.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что такие выражения, содержащиеся в статье, как "платите сколько скажем, а то тепло отключим", "карательные методы монополиста ВоТГК - отключение тепла в домах балаковцев", "Руководство Волжской ТГК предъявляло очередной ультиматум: отключим совсем!", с учетом монопольного положения истца на оптовом энергетическом рынке, соответствуют действительности, является правомерным.

В частности, в указанных выше фразах содержатся требования истца - естественного монополиста на оптовом рынке производителей и продавцов электроэнергии и теплоэнергии, об оплате поставляемых им энергоресурсов и ответственности за несвоевременную оплату этих ресурсов.

Как следует из содержания фразы о том, что "Чтобы убрать с арены действия непослушного и принципиального Канатова, был запущен убойный механизм - травля", в ней отсутствуют сведения о том, что указанные действия были осуществлены именно истцом, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что указанная фраза к истцу не относима, является правомерным.

Все вышеизложенное не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований, вследствие чего суд первой инстанции, правильно установив все фактические обстоятельства, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия также отмечает, что в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для установления места жительства автора оспариваемой статьи - Барсуковой Н. В. и последняя извещалась о месте и времени рассмотрения настоящего дела по все известным суду адресам.

Между тем, в силу требований ст. 121 ч. 4 АПК РФ место жительства гражданина, являющегося ответчиком по делу, указывается самим истцом в исковом заявлении, как и определяется лицо, к которому заявляются исковые требования.

При таких обстоятельствах, довод истца о неустановлении судом первой инстанции обстоятельств, связанных с автором спорной статьи, места жительства автора статьи, судебной коллегией не принимается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Волжская ТГК" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 года по делу N А40-67146/07-67-569 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

А. И. Трубицын А. А. Солопова