Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 09АП-9140/2008

г.Москва

Дело N А40-18512/07-58-118

08 сентября 2008 г.

N 09АП-9140/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2008

по делу N А40-18512/07-58-118 судьи Семикиной О.Н.

по заявлению Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

третье лицо: фирма "Kuljutusliike TRANSMICON OY LTD ",

о взыскании задолженности в размере 50 000 долларов США и 2 429 273 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Сауриной А.В. (доверенность от 12.05.2008, паспорт 46 06 970941),

представителя ответчика Булгакова А.Н. (доверенность от 27.08.2008, удостоверение N 092061),

представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков денежных средств в размере 50 000 долларов США (составляющих сумму гарантии по каждой книжке МДП) и 2 429 273 руб. 40 коп., составляющих сумму таможенных платежей и пени, подлежащей уплате в связи с недоставкой перевозчиком товаров.

Решением суда от 06.06.2008, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления ФТС России было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказан факт недоставки перевозчиком товаров в таможню назначения, что исключает возможность требования с гарантийного объединения уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением, Федеральная таможенная служба в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные требования. При этом податель жалобы указывает на то, что факт незавершения перевозчиком процедуры МДП установлен таможенным органом и подтвержден материалами дела, в частности, заключениями экспертов ЦЭКУ ФТС России, в которых установлено, что оттиски личных номерных печатей, проставленные на книжках МДП, нанесены не теми печатными формами, которые действовали в таможне назначения.

Представитель АСМАП в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указывает на то, что недоказанность отсутствия прекращения операций МДП в силу ст.10 Конвенции МДП 1975 года является самостоятельным основанием к отказу в иске таможенного органа независимо от того, доказано или не доказано отсутствие завершения внутреннего таможенного транзита. Кроме того, полагает, что таможенным органом нарушен срок на обращение в суд, предусмотренный п.4 ст.367 ГК РФ, что является безусловным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица - фирма "Kuljutusliike TRANSMICON OY LTD", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Компании. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в марте, апреле 2004 года перевозчиком - фирмой "Kuljutusliike TRANSMICON OY LTD" (Финляндия) осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены названным таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню по книжкам МДП: N XВ41440952, XН42240825, XТ42240507.

По результатам проведенной проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по указанным книжкам МДП товары в Центральную акцизную таможню перевозчиком доставлены не были.

Постановлениями Выборгской таможни от 20.05.2005 N 10206000-1147/2004, N 10206000-1142/2004, N 10206000-1103/2004 фирма "Kuljutusliike TRANSMICON OY LTD" признана виновной в совершении административных правонарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Вместе с тем вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 по делу N А56-23923/2005, от 28.11.2005 по делу N А56-32265/2005, от 17.10.2005 по делу N А56-31395/2005 названные постановления о привлечении перевозчика к административной ответственности признаны незаконными и отменены (том 4, л.д. 55-57, 60-62, 65-66).

При этом в указанных решениях, которыми признаны незаконными и отменены постановления Выборгской таможни от 20.05.2005 N 10206000-1147/2004, N 10206000-1142/2004, N 10206000-1147/2004, судом установлено, что постановления таможенного органа приняты после истечения срока для привлечения к ответственности за административное правонарушение, что в силу ст.24.5 КоАП РФ исключает привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии Приказом ГТК РФ N 1550 от 26.12.2003 завершение операции МДП (то есть снятие ее с контроля) производится в таможне отправления или въезда (выезда), в данном случае - в Выборгской таможне.

Согласно п.12.5 Положения о порядке применения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, утвержденной Приказом ГТК России N 206 от 18.05.1994, книжки МДП после завершения перевозок с соблюдением процедуры МДП служат подтверждением надлежащего их завершения.

При этом судом апелляционной инстанции не приняты как неправомерные доводы подателя жалобы относительно того, что по спорным книжкам МДП товары в зоны деятельности таможен не поступали и не проходили таможенное оформление, и свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавались. Кроме того, ФТС России ссылается на заключения технико-криминалистических экспертиз, согласно которым оттиски личных номерных печатей сотрудников таможенных органов на книжках МДП, и контрольные оттиски ЛНП указанных таможенных органов, имеющиеся в картотеке ЦЭКТУ, нанесены разными печатными формами.

Приведенные доводы таможенного органа несостоятельны, поскольку заключения эксперта подготовлены вне рамок производства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, невозможно однозначно и безусловно установить, что выводы, сделанные в заключениях экспертов, относимы к предмету настоящего спора.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.12.2007 по делу N А40-40692/06-119-230 указал на необходимость применения к возникшим в настоящем случае правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о поручительстве.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, ответственность поручителя (коим в настоящем случае является АСМАП) наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (перевозчиком - фирмой "Kuljutusliike TRANSMICON OY LTD") обеспеченного поручительством обязательства.

В настоящем же случае, как следует из изложенного выше, заявителем не подтвержден факт недоставки перевозчиком товаров в таможню назначения и отсутствия прекращения операции МДП, что свидетельствует об отсутствии обязанности перевозчика по уплате таможенных платежей в соответствии с п.1 ст.90 ТК РФ. Следовательно, принимая во внимание приведенную норму Гражданского кодекса РФ, статью 8 Конвенции МДП 1975 года, у гарантийного объединения - АСМАП не возникло обязанности по уплате таможенных платежей и пени.

Более того, таможенным органом пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании с АСМАП таможенных платежей и пени. Как указал в упомянутом выше постановлении Высший арбитражный суд РФ, исходя из характера правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.

Поскольку в рассматриваемом случае со дня направления требований об уплате таможенных платежей перевозчику N 592, 595 и 594 от 17.12.2004 до дня обращения ФТС России в суд с заявлением о взыскании с АСМАП таможенных платежей, которое последовало 06.04.2007, прошло более года, в силу п.4 ст.367 ГК РФ отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления ФТС России о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей и пени. Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных требований в адрес перевозчика, а также доказательства получения их перевозчиком.

Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Федеральной таможенной службой требований о взыскании с АСМАП задолженности по уплате таможенных платежей в общей сумме 50 000 долларов США и 2 429 273 руб. 40 коп.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2008 по делу N А40-18512/07-58-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова