Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 09АП-9507/2008

г.Москва

Дело N А40-28617/07-145-177

12 сентября 2008 г.

N 09АП-9507/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Попова В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2008

по делу N А40-28617/07-145-177 судьи Петровского С.П.

по заявлению Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

третье лицо: CEMT TRUNS OY,

о взыскании 150 000 долларов США и 1 218 669 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Булгакова А.Н. (доверенность от 27.08.2008, удостоверение N 092061),

представителя ответчика Цыгановой А.А. (доверенность от 23.06.2008, паспорт 45 07 903185),

представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Федеральной таможенной службы о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков 150 000 долларов США и 1 218 669, 95 руб.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказан факт недоставки товаров в таможню назначения, что исключает возможность требования с гарантийного объединения уплаты таможенных платежей. Кроме того, суд посчитал, что факт наличия постановлений по делу об административных правонарушениях Выборгской таможни не может указывать на основание для применения п.1 ст.8 Конвенции МДП 1975 года, поскольку заявитель документально не подтвердил соблюдение им порядка истребования у ответчика сумм неуплаченных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением, Федеральная таможенная служба в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные требования. При этом податель жалобы указывает на то, что факт недоставки товаров по книжке МДП YX43215769 установлен в судебном порядке, в связи с чем оснований для освобождения как перевозчика, так и АСМАП от уплаты таможенных платежей и пени за не доставленный товар не имеется. Считает, что требования ФТС России к АСМАП об уплате таможенных платежей были направлены в пределах срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ.

Представитель АСМАП в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указывает на то, что недоказанность отсутствия прекращения операций МДП в силу ст.10 Конвенции МДП 1975 года является самостоятельным основанием к отказу в иске таможенного органа независимо от того, доказано или не доказано отсутствие завершения внутреннего таможенного транзита. Кроме того, полагает, что таможенным органом нарушен срок на обращение в суд, предусмотренный п.4 ст.367 ГК РФ, что является безусловным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица - Компании "CEMT TRUNS OY", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Компании. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в мае - июне 2004 года перевозчиком - Компанией "CEMT TRUNS OY" (Финляндия) осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены названным таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню, Ногинскую таможню и Подольскую таможню по книжкам МДП: N YX42250137, VX43215768, YX43215769, XN42250119.

По результатам проведенной проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по указанным книжкам МДП товары в Центральную акцизную, Ногинскую и Подольскую таможни перевозчиком доставлены не были.

Постановлениями Выборгской таможни от 20.05.2005 N 10206000-723/2004, N 10206000-779/2004, N 10206000-897/2004, N 10206000-872/2004, Компания "CEMT TRUNS OY" признана виновной в совершении административных правонарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2006 по делу N А56-48937/2005 постановление N 10206000-897/2004 о привлечении перевозчика к административной ответственности признано незаконным и отменено (том 2, л.д.41).

При этом в названном решении от 19.01.2006, которым признано незаконным и отменено постановление Выборгской таможни N 10206000-897/2004, судом установлено, что таможенным органом не доказано, что товар не доставлен перевозчиком в таможню назначения, и таможней не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения и вины Компании в его совершении, что в силу ст.24.5 КоАП РФ исключает привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, имеется вступивший в силу судебный акт, которым установлено, что таможенным органом не доказан факт недоставки товаров в таможню назначения (по книжке МДП YX43215769).

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности таможенным органом факта недоставки перевозчиком товаров, перевозимых по книжке МДП YX43215769 в таможню назначения.

При этом судом апелляционной инстанции не приняты как неправомерные доводы подателя жалобы относительно того, что нарушение перевозчиком процедуры МДП подтверждается письмами таможенных органов назначения, согласно которым по спорным книжкам МДП товары в зоны деятельности таможен не поступали и не проходили таможенное оформление, и свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавались.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.12.2007 по делу N А40-40692/06-119-230 указал на необходимость применения к возникшим в настоящем случае правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о поручительстве.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, ответственность поручителя (коим в настоящем случае является АСМАП) наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (перевозчиком - Компанией "CEMT TRUNS OY") обеспеченного поручительством обязательства.

В настоящем же случае, как следует из изложенного выше, заявителем не подтвержден факт недоставки перевозчиком товаров в таможню назначения и отсутствия прекращения операции МДП по одной из книжек МДП, что свидетельствует об отсутствии обязанности перевозчика по уплате таможенных платежей в соответствии с п.1 ст.90 ТК РФ. Следовательно, принимая во внимание приведенную норму Гражданского кодекса РФ, статью 8 Конвенции МДП 1975 года, у гарантийного объединения - АСМАП не возникло обязанности по уплате таможенных платежей и пени.

Более того, таможенным органом пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании с АСМАП таможенных платежей и пени, что является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указал в упомянутом выше постановлении Высший арбитражный суд РФ, исходя из характера правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с Ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, и не оспаривается ФТС России, требования N 2, N 3, N 5 и N 7 об уплате таможенных платежей были направлены в адрес перевозчика 16.02.2005, обращение Федеральной таможенной службы в суд с заявлением о взыскании с АСМАП таможенных платежей и пени последовало 16.05.2007, то есть со значительным пропуском указанного выше срока. Следовательно, в силу п.4 ст.367 ГК РФ отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления ФТС России о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей и пени.

Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Федеральной таможенной службой требований о взыскании с АСМАП задолженности по уплате таможенных платежей и пени в общей сумме 150 000 долларов США и 1 218 669, 95 руб.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2008 по делу N А40-28617/07-145-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

В.И. Попов Б.С. Веклич