Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 09АП-11024/2008

г. Москва

Дело N А40-12738/08-82-98

12 сентября 2008 г.

N 09АП-11024/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Тихонова А.П.,

судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Старостина А.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2008

по делу N А40-12738/08-82-98

по иску ИП Старостина А.М.

к РООИ "Яхрома"

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца: Старостин А.М. лично, паспорт серии 45 07 N 221762, согласно свидетельству от 12.05.2004

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Старостин А.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к РООИ "Яхрома" о взыскании задолженности по договору цессии в размере 0,001% от полной стоимости уступленного права, что составляет 850 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец и ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на ст.575 ГК РФ, поскольку она регулирует отношения между коммерческими организациями, тогда как, РООИ Воздвижение является некоммерческой организацией.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2006 по делу N А40-9670/06-52-73 с ООО "Классик Фуд энд Бевереджис" в пользу РООИ "Воздвижение" взыскано 89 910 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2006 по делу N А40-9670/06-52-73 истец (взыскатель) - РООИ "Воздвижение" заменен на РООИ "Яхрома".

Замена произведена на основании соглашения от 02.06.2006 б/н об уступке права требования кредитора (далее "Соглашение"), заключенного между РООИ "Воздвижение", РООИ "Яхрома" и ООО "Классик Фуд энд Бевереджис", согласно которому РООИ "Воздвижение" (цедент) уступило РООИ "Яхрома" (цессионарий) право требования с ООО "Классик Фуд энд Бевереджис" (должник) 89 910 000 руб. неустойки. Стоимость уступленного права требования составила 85 000 000 руб., уплачена путем передачи цессионарием цеденту простого векселя.

Дополнением N 1 от 25.09.2006 стороны согласовали изменение условий оплаты по Соглашению, а именно: РООИ "Воздвижение" (цедент) возвращает РООИ "Яхрома" (цессионарий) вексель, полученный по условиям Соглашения, а цессионарий обязуется уплатить стоимость уступленного права требования, принятого по Соглашению в пользу 3-го лица - ИП Старостина А.М.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Соглашение об уступке права требования всегда носит возмездный характер передачи уступаемого права требования, что применительно к настоящему спору означает обязательность уплаты РООИ "Яхрома" (цессионарий) в пользу РООИ "Воздвижение" (цедент) обусловленной цены за право требования.

Внесение условий об оплате РООИ "Яхрома" стоимости уступленного права требования 3-му лицу - ИП Старостину А.М. возможно лишь в порядке ст.313 ГК РФ.

Согласно ч.1 названной статьи исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается материалами дела, ИП Старостин А.М. не является для РООИ "Воздвижение" кредитором по какому-либо обязательству.

В связи с этим, следует, что ИП Старостин А.М. не может требовать взыскать с РООИ "Яхрома" стоимости права требования, переданного по Соглашению.

Условия Дополнения N 1 от 25.09.2006 об обязанности РООИ "Яхрома" выплатить ИП Старостину А.М. стоимости уступленного права требования, при отсутствии у РООИ "Воздвижение" встречных обязательств перед ИП Старостиным А.М., являются ничтожными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции ошибочно сослался на ст.575 ГК РФ, содержащую запрет дарения в отношения между коммерческими организациями. Положения о договоре дарения неприменимы в данном споре, поскольку условия Дополнения N 1 от 25.09.2006 не содержат очевидного намерения передать право в качестве дара. Отсутствие в сделке уступки права требования условия о цене передаваемого права требования само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Однако, ввиду того, что решение по существу спора принято правильно, указанное выше отступление не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2008 по делу N А40-12738/08-82-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков М.Д. Ядренцева