Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 09АП-11152/2008

г. Москва

Дело N А40-11513/08-45-95

12 сентября 2008 г.

N 09 АП-11152/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колорит Строймаркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008 по делу N А40-11513/08-45-95, принятое судьёй Лопуховой М.А. по иску ИП Пономарева А.Н. к ООО "Колорит Строймаркет" о взыскании 79880 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Викулов И.Я. по доверенности от 09.10.2007;

от ответчика: Ефремова Т.С. по доверенности от 01.08.2008;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарёв Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Колорит Строймаркет" о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по товарной накладной от 12.04.2005 N 19 товар.

При этом, истец обосновывает свои требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара.

Решением от 04.07.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав при этом на то, что ответчик не представил доказательства своевременной оплаты полученной продукции в полном объеме, документально не подтвердил факт возврата её части.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, заявителем жалобы указано, что в связи с отсутствием в судебном заседании первой инстанции его представителя, ответчик не имел возможности представить доказательства, подтверждающие оплату продукции, поставленной истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, истец поставил ответчику по товарным накладным от 12.04.2005 N 19 от 08.11.2005 N 67, подписанным сторонами продукцию на сумму 79880 руб., что сторонами не отрицается.

Для оплаты указанного товара истец выставил счета N 1 и N 2 от 27.02.2008, которые ответчиком до настоящего времени в полном объёме не оплачены, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Доказательства возврата указанной продукции в материалах дела также отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

При этом, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца признал изложенные в представленном ответчиком письме истца от 09.10.2007 факт частичной оплаты поставленного на сумму 46260 руб. по накладной от 08.11.2005 N 67 товара, согласно которому непогашенная сумма долга по ней составляет 29880 руб. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

С учётом признания представителем истца факта оплаты суммы долга исковые требования подлежат удовлетворению по накладной от 12.04.2005 N 19 на сумму 32900 руб. и по накладной от 08.11.2005 N 67 на сумму 29880 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отплате суммы долга в размере 62500 руб., согласно расходным кассовым ордерам и доверенностям истца на имя Егорова А.В. на получение денежных средств, а также о возврате товара на сумму 15010 руб. по накладной от 18.10.2006 на сумму 15010 руб. подлежат отклонению в связи со следующим.

На указанной возвратной накладной от 18.10.2006 отсутствует отметка о принятии возращённого товара истцом или его представителем, а имеется лишь ссылка не доверенность б/н от 18.10.2006, которая не может служить доказательством получения И.П. Пономарёвым А.Н. продукции на сумму 15010 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Представленные представителем ответчика с апелляционной жалобой доверенности истца на получение Егоровым А.В. денежных средств по поставленную продукцию, не могут служить достоверным доказательством получения уполномоченным лицом истца денежных средств по представленным ответчиком кассовым ордерам в связи со следующим.

Так денежные средства по расходным кассовым ордерам от 19.07.2005 на сумму 10000 руб. от 08.12.2005 на сумму 3000 руб. и от 23.12.2005 на сумму 10000 руб. и от 13.04.2006 на сумму 10000 руб. получены Белоноговым, доверенность на которого отсутствует.

При этом, заявителем жалобы не представлено доказательств наличия у него уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления указанных доверенностей в суд первой инстанции, в связи с чем отсутствуют предусмотренные положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия апелляционным судом данных доверенностей в качестве надлежащих доказательств получения истцом денежных средств за поставленный товар. Нахождение представителя ответчика Ефремовой Т.С. в отпуске с 20.06.2008 по 18.07.2008 к числу таких уважительных причин не относится, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности представления указанных доверенностей иным представителем ответчика или его руководителем.

Подлинные экземпляры указанных доверенностей на имя Егорова А.В. также не представлены, а подписи лиц, получивших денежные средства на оставшихся расходных кассовых ордерах от 15.09.2005, от 08.12.2005, от 20.03.2006, от 05.07.2006 и на доверенностях на имя Егорова также различны как на указанных доверенностях, так и на указанных расходных кассовых ордерах.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет придти к выводу о подтверждении факта полной оплаты ответчиком суммы долга.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в связи с признанием истцом факта погашения ответчиком части суммы долга, а основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы в отношении оставшейся части решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008 по делу N А40-11513/08-45-95 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Колорит Строймаркет" в пользу ИП Пономарева А.Н. 62780 руб. 00 коп. и 2276 руб. 37 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Л. Деев