Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 09АП-11053/2008

г. Москва

Дело N А40-21480/08-100-145

17 сентября 2008 г.

N 09АП-11053/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом ТМХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008 по делу N А40-21480/08-100-145, принятое судьёй Кимом Е.А. по иску ОАО "Российские железные дороги" к ЗАО "Торговый дом ТМХ", 3-е лицо ООО ПК "Бежицкий сталелитейный завод" о взыскании 509216 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеенкова Е.М. по доверенности от 24.11.2006 N 3-3374; Тарасова И.А. по доверенности от 24.11.2006 N 3-3369;

от ответчика: Мергасова С.Х. по доверенности от 22.05.2008 N 90-ТД; Жизнева Ю.А. по доверенности от 02.09.2008 N 97-ТД;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу ЗАО "Торговый дом ТМХ" о взыскании с ответчика 509216 руб. 87 коп. стоимости недопоставленного товара по договорам поставки от 27.06.2005 N 33441023 РЖДС, от 27.06.2005 N 33471023 РЖДС и от 23.03.2005 N 32321023 РЖДС.

При этом, истец обосновывает свои требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке истцу товара в рамках спорных договоров в полном объёме, недопоставив товар на сумму 509216 руб. 87 коп.

Решением от 16.07.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих погашение долга за недопоставленный по спорному договору товар.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, заявителем жалобы указано на невыполнение истцом предусмотренной положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 8.1 и 8.4 договоров поставки обязанности по надлежащей приёмке товара и незамедлительному уведомлению поставщика об обнаруженных недостатках. Кроме того, составленный без участия представителя ответчика акт, не содержит сведений о том, что имелось расхождение по весу загруженного и принятого товара по данным о весе, указанным в железнодорожной накладной.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, выразив согласие с апелляционной жалобой ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители истца возражали против её удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве на неё. При этом, согласно указанному отзыву, истец исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о недостаче поставленного товара, что подтверждается имеющейся в деле телеграммой, однако ответ на указанную телеграмму от ответчика не поступил. Кроме того, отсутствие данных о расхождении в весе загруженного и принятого товара по данным о весе не имеет никакого значения, поскольку запчасти для железнодорожного транспорта по весу не отгружаются. В свою очередь приёмка товара была произведена в оговоренном договором поставки порядке.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, в соответствии с заключёнными сторонами договорами поставки от 27.06.2005 N 33441023 РЖДС, N 33471023 РЖДС и от 23.03.2005. N 32321023 РЖДС, поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (товар), номенклатура, количество, цена, сроки отгрузки каждой партии товара определяются в дополнительных соглашениях (пункт 1,2 договоров поставки).

В соответствии с пунктом 3.1.2. договоров поставки, поставщик обязан в течение 5 дней с даты отгрузки товара предоставить покупателю счет-фактуру, а также товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 или М-15 железнодорожную квитанцию, сертификат качества или технический паспорт, сопровождающий груз упакованный лист, документы подтверждающие расходы поставщика по доставке товара до получателя.

Пунктом 6.3. договоров поставки установлено, что отгрузка товара в открытом подвижном составе должна обеспечиваться защитной упаковкой или прочими средствами зашиты, предохраняющими товар от хищения в пути следования.

Согласно пункту 6.7. договоров поставки в каждый вагон, контейнер, упаковку вкладываются упаковочный лист с указанием в нем следующих данных: номер отправления, номер договора и дополнительного соглашения к нему, по которому осуществляется поставка товара, наименование товара, модель, количество единиц товара в упаковке, грузополучатель, адрес и реквизиты изготовителя. Упаковочный лист должен быть подписан и скреплен печатью грузоотправителя.

Пунктом 8.1 договоров поставки установлено, что приемка товара по количеству осуществляется по товаросопроводительным документам.

Из содержания пункта 8.4 договоров поставки следует, что в случае обнаружения несоответствия количества и качества товара вышеуказанным документам покупатель (получатель) составляет акт, подписываемый комиссией в составе не менее 3-х человек, и направляет поставщику претензию с приложением акта, накладных и других документов, подтверждающих факт несоответствия.

Исполнение истцом обязательств по оплате подлежащего поставке товара подтверждено платежными поручениями от 12.07.2005 N 13503, N 13504; N 13505; N 13502.

Исполняя, в свою очередь, условия указанных договоров, ответчик поставил груз в адрес истца в вагоне N 65579575 по железнодорожной накладной N ЭМ240431, согласно которой отправителем продукции являлся ООО ПК "Бежицкий сталелитейный завод".

При этом, груз прибыл на станцию назначения в исправном вагоне без признаков утраты, недостачи, порчи или повреждения и был выдан 16.06.2006 согласно статье 41 устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации без проверки, о чем перевозчиком сделана отметка в железнодорожной накладной N ЭМ240431.

Принимая поступивший груз, в результате пересчета поставленной продукции истцом установлена её недостача, а именно отсутствие 32-х аппаратов поглощающих, 143-х замкодержателей,. 73-х замков, 22-х плит упорных, 17-и тяговых хомутов - на общую сумму 509 216,86 руб.

Данное обстоятельство подтверждено составленным в соответствии с пунктом 8.4 договоров поставки актом от 16.06.2005 N 1100007476 о приемке материалов.

Исполняя предусмотренный пунктом 11.2 договоров поставки претензионный порядок рассмотрения споров, истец направил ответчику претензию от 31.08.2006 за исх. N 16-8/2546, в которой предложил заявителю жалобы восполнить недостачу, либо возвратить денежные средства, оплаченные за поставку товара.

Тем не менее, ответчик на данную претензию не ответил, товар в полном объеме не поставил, денежные средства не возвратил.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение условий договора купли-продажи покупателю меньше товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из содержания указанной железнодорожной накладной N ЭМ240431 следует, что продукция отгружалась в полувагон N 65579575, её грузоотправителем являлся ООО "Промышленная компания Бежицкий сталелитейный завод", а погрузка продукции в полувагон производилась третьим лицом без участия железной дороги (перевозчика) и масса груза определялась грузоотправителем (3-м лицом) на своих вагонных весах.

Пунктом 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 установлено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов.

В свою очередь, статьёй 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что ответственность за искажение сведений, вносимых в перевозочные документы, возлагается на грузоотправителя.

При приемке груза к перевозке, при его осмотре и выдаче железной дорогой предусмотренных статьёй 24 указанного устава признаков, свидетельствующих о необходимости перепроверки достоверность массы продукции, перевозчиком не установлено, что в соответствии с пунктом 5.2 Правил выдачи грузов и статьёй 41 устава, позволило перевозчику выдать груз без участия в проверке.

При этом, коммерческий акт, свидетельствующий о не сохранности груза при перевозке также составлен не был, а доказательства нарушения сохранности груза в пути следования ответчиком не представлено.

Согласно положениям статьи 118 указанного устава при таких обстоятельствах ответственность перевозчика за недостачу товара исключается, в связи с чем ответственность за недопоставку продукции подлежит возложению на поставщика.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом основания для удовлетворения исковых требований в полном объёме в связи с отсутствием доказательств погашения долга ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом предусмотренной положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 8.1 и 8.4 договоров поставки обязанности по надлежащей приёмке товара, незамедлительному уведомлению поставщика об обнаруженных недостатках и ненадлежащем составлении без участия ответчика акта, который не содержит сведений о том, что имелось расхождение по весу загруженного и принятого товара по данным о весе, указанным в железнодорожной накладной противоречат изложенным обстоятельствам и подлежат отклонению в связи со следующим.

Составления указанного акта с участием ответчика не предусмотрено ни положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации ни условиями указанных договоров поставки.

Факт исполнения обязанности по незамедлительному уведомлению поставщика о выявленных несоответствиях поставленного товара подтверждён поданной в течении суток указанной телеграммой

Ссылка ответчика о том, что в акте от 16.06.2005 N 1100007476 отсутствуют данные о расхождении в весе загруженного и принятого товара по данным о весе, указанным в железнодорожной накладной не имеет существенного значения и не освобождает ответчика от ответственности за недопоставку товара.

Так, запасные части для железнодорожного транспорта по весу не отгружаются, они не являются однородной продукцией, в связи с чем невозможно соотнести указанное в договорах поставки количество запасных частей с фактически полученным товаром, путём простого взвешивания.

При поставке запасных частей получатель может определить соответствует ли поступившая продукция товарно-сопроводительной документации лишь путем поштучного пересчета товара каждого наименования.

В свою очередь, согласно заключенным между истцом и ответчиком договорам количество подлежащих поставке запасных частей определяется в штуках, а не в килограммах (тоннах), цена запасных частей также установлена за единицу товара. В счетах-фактурах, выставленных ответчиком, единицей измерения также являются штуки.

Масса груза, указанная отправителем в железнодорожной накладной имеет значение лишь для заключения и исполнения договора перевозки, а именно, для определения соответствия массы груза грузоподъемности контейнера и для расчета железнодорожного тарифа за перевозку.

Кроме того, в графе "способ определения массы" железнодорожной накладной N ЭМ240431 имеется отметка, что масса определялась на весах отправителя (т.е. по фактическому, а не теоретическому весу), в связи с чем ссылка ответчика на пункт 8.3 договоров, согласно которому товар, отгруженный по теоретическому весу или метражу, принимается также по теоретическому весу или метражу", не может быть принята во внимание.

Кроме того, следует принять во внимание, что по факту поступления продукции без товаросопроводительных документов и выявления недостачи истцом были направлены в адрес ответчика - телеграмма от 17.06.2005, письмо от 21.06.2005 N 21-юр; претензия от 31.08.2006 N 16-8/2646; письмо от 20.09.2007 N 16-8/1725 и письмо от 10.04.2007 N 16-6/525, которые были оставлены заявителем жалобы без ответа.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008 по делу N А40-21480/08-100-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев Е.Е. Мартынова