Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 09АП-10687/2008

г. Москва

Дело N А40-12845/08-48-106

12 сентября 2008 г.

N 09АП-10687/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калмнефть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 по делу N А40-12845/08-48-106, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску открытого акционерного общества "Калмнефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиционного консалтинга" о расторжении договора,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - Мамиева Р.З. (по доверенности от 25.08.2008 без номера),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калмнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиционного консалтинга" о расторжении договора возмездного оказания услуг по оценке от 10.10.2006 N 01/1006-О, заключенного между сторонами спора.

Иск заявлен на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оказал услуги некачественно, а от доработки выполненных по договору отчетов об оценке отказался.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд указал на то, что отчеты приняты истцом по акту приемки-передачи, а действие договора прекращено надлежащим исполнением.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив иск.

Податель жалобы полагает, что суд ошибочно принял во внимание двусторонний акт приемки отчетов об оценке в качестве надлежащего доказательства оказания качественных услуг, поскольку этот документ свидетельствует лишь о передаче материального носителя с отчетами. Истец указывает на то, что ответчик допустил нарушение стандартов и методик оценки, что подтверждено заключением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, уклонившись впоследствии от устранения выявленных недочетов в работе.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен, представителя в апелляционный суд не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено протокольным определением от 09.09.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 10.10.2006 между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем заключен договор N 01/1006-О на оказание услуг по оценке.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 14.03.2007.

По условиям этой сделки (с учетом приложений N 1 к договору и дополнительному соглашению) ответчик обязался на заданию истца определить рыночную стоимость принадлежащих истцу основных средств, объектов незавершенного строительства, нематериальных активов, долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, дебиторской задолженности и товарно-материальных ценностей, изложив результат в виде отчетов об оценке. Истец, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги, которые стороны в пункте 2.1 договора и пункте 2.1 дополнительного соглашения оценили в 10 150 000 рублей и 3 000 000 рублей соответственно.

Истец платежными поручениями от 20.11.2006 N 814 (на сумму 2 000 000 рулей), 27.12.2006 N 869 (на сумму 2 000 000 рублей), от 28.12.2006 N 944 (на сумму 2 000 000 рублей), от 19.01.2007 N 45 (на сумму 2 000 000 рублей), от 22.01.2007 N 83 (на сумму 2 150 000 рублей) и от 16.04.2007 N 377 (на сумму 3 000 000 рублей) перечислил ответчику в счет оплаты за услуги 13 150 000 рублей.

Ответчик передал истцу отчеты об оценке от 25.05.2007 N 01/0307-А, N 02/0307-А, N 03/0307-А, что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждено актами сдачи-приемки услуг.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, истец ссылается на то, что оценка произведена ненадлежащим образом, неоднократные требования истца об устранении недостатков, допущенных при оценке, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Возражая по иску, ответчик сослался на то, что действие договора прекращено надлежащим исполнением, а исполненный договор не может быть расторгнут.

Апелляционная инстанция находит правильным общий вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования, изменив при этом указанные судом первой инстанции мотивы отказа в иске.

По своей правовой природе рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг на проведение оценки, а соответствующие отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции ошибочно признал акт приемки-сдачи отчетов от 28.05.2007 надлежащим доказательством оказания услуг должного качества со стороны ответчика.

Сам по себе этот акт подтверждает лишь факт передачи бумажного носителя, в котором изложены результаты действий, деятельности оценщика, совершенные в интересах заказчика.

По смыслу статей 15 и 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик при оказании услуг заказчику обязан соблюдать требования названного Федерального закона, других нормативных правовых актов, федеральные стандарты оценки.

Таким образом, ответчик может быть признан исполнившим свои обязательства надлежащим образом лишь при соблюдении им требований стандартов оценки при подготовке соответствующего отчета.

Между тем, это обстоятельство материалами дела опровергается.

В отношении истца возбуждено производство по делу о банкротстве, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2006 по делу N А22-123/05/4-18 в отношении него открыто конкурсное производство. Целью проведения оценки явилось выполнение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 110, 111, 130, 139), предписывающих обязательное проведение оценки имущества должника перед его реализацией.

Из дела следует, что крупнейшим кредитором истца является Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы, обладающая 83 процентами голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (протокол собрания кредиторов от 06.12.2007).

Полученные отчеты об оценке, выполненные ответчиком, по инициативе указанного кредитора были направлены в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом экспертиза для проведения проверки соответствия отчетов об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Согласно заключению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 25.07.2007 N ВН-09/20937 подготовленные ответчиком отчеты не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Так, в заключении отмечается, что:

- в отчете N 01/0307-А (оценка рыночной стоимости основных средств) не учтены амортизационные отчисления, неверно определена себестоимость продукции, ошибочно выполнена оценка по доходному подходу, применена недостоверная ставка дисконтирования;

- в отчете N 02/0307-А (оценка объектов незавершенного строительства) объекты оценки четко не идентифицированы, не проанализирована их полезность, безосновательно принята стоимость большинства объектов за нулевую, неправильно определены полная стоимость замещения, величины рыночной стоимости прав аренды земельных участков;

- в отчете N 03/0307-А (оценка нематериальных активов, долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, дебиторской задолженности и товарно-материальных ценностей) сделан безосновательный вывод об отсутствии ликвидных активов у дочерних обществ истца, неверно определена как нулевая стоимость акций открытого акционерного общества "Лукойл", принадлежащих истцу, расчет рыночной стоимости дебиторской задолженности некорректен.

Пунктами 15 - 17 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 и действовавших в спорный период, было установлено, что оценщик обязан осуществить сбор и обработку данных бухгалтерского учета и отчетности, относящихся к объекту оценки, информации о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, информации, необходимой для установления количественных и качественных характеристик объекта оценки с целью определения его стоимости, а также другой информации, связанной с объектом оценки. Оценщик должен определить и проанализировать рынок, к которому относится объект оценки, его историю, текущую конъюнктуру и тенденции, а также аналоги объекта оценки и обосновывает их выбор. Оценщик должен осуществить необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов от объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации.

Из заключения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом следует, что данные положения Стандартов оценки ответчиком были проигнорированы.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом являлось органом исполнительной власти, профессионально осуществляющим функции по управлению государственным имуществом, не имело какой-либо заинтересованности в разрешении рассматриваемого спора, а потому его выводы не могут быть признаны недостоверными до тех пор, пока они не опровергнуты ответчиком.

Действительно, как отмечает суд первой инстанции, ответчик не принимал на себя обязательств по получению положительного заключения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, однако ответчик должен был выполнить оценку так, как того требует действующее законодательство об оценочной деятельности. Заключение указанного органа свидетельствует о невыполнении ответчиком требований Стандартов оценки, а значит и о невыполнение должным образом принятых по договору обязательств.

Давая объяснения в апелляционном суде, представитель ответчика не смог ни привести каких-либо доводов, опровергающих выводы специалистов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, ни представить соответствующих доказательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 своего постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", обязательного для применения, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена с согласия участвующих в деле лиц, однако такое согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания - риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном деле, проведение экспертизы по инициативе суда не предусмотрено процессуальным законом.

Кроме того, назначение судом экспертизы по своей инициативе с целью опровержения доводов истца (одного из спорящих лиц) недопустимо, так как это нарушает основополагающие принципы судопроизводства в арбитражном суде о равноправии сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции, апелляционная инстанция считает, что истец документально (заключением органа государственной власти, обладающего компетентными специалистами) подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по проведению оценки, а ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких опровергающих доказательств не представил.

Подготовленные ответчиком отчеты не могут использованы для целей, установленных договором, - определения рыночной стоимости имущества несостоятельного истца при его отчуждении.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым в силу статьи 783 Кодекса к договорам возмездного оказания услуг, заказчик, обнаруживший после приемки услуг недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В данном случае недостатки отчетов не могли быть установлены истцом, не являющимся профессиональным оценщиком в момент подписания актов приемки-сдачи услуг, совпадающий по времени с фактической передачей отчетов. Выявленные Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом недостатки являются скрытыми, а потому ссылки на акты как на доказательство надлежащего качества оказанных услуг отклоняются.

О выявленных недостатках истец известил ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемому в силу статьи 783 Кодекса к отношениям по поводу возмездного оказания услуг, в случаях, когда услуги оказаны с недостатками, которые делают их не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за услуги цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда это право предусмотрено в договоре (статья 397).

В соответствии с приведенной нормой гражданского права истец неоднократно предъявлял ответчику требования об устранении недостатков отчетов согласно замечаниям Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, в том числе, письмом от 09.11.2007 N 131.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения (ответ от 19.12.2007 N 36/07).

С учетом этого, вопреки возражениям ответчика нет оснований считать обязательства последнего прекращенными надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Помимо общих оснований расторжения договора, указанных в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о договоре подряда, применяемые к договорам возмездного оказания услуг, содержат ряд специальных случаев, когда заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

Так, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора или иные недостатки в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как видно из материалов дела, ответчик недостатки не устранил.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма, которой предусмотрено право одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, а не расторжение сделки по решению суда на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В рассматриваемом случае принятие решения об удовлетворении иска не предполагает совершения каких-либо действий по исполнению такого решения и не может привести к восстановлению прав и законных интересов истца.

Нарушенное право стороны по сделке в данном случае может быть восстановлено с помощью использования правового механизма, установленного пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (отказ от исполнения договора со стороны заказчика и предъявление им требования о возмещении убытков к исполнителю).

Заявляя настоящий иск, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку предъявляемым требованием он не сможет устранить нарушение своего права и его удовлетворение судом не повлечет возмещение убытков истцу.

Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 по делу N А40-12845/08-48-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын