Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 09АП-9089/2008

г. Москва

Дело N А40-4614/08-154-67

08 сентября 2008 г.

N 09АП-9089/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008 г.

по делу N А40-4614/08-154-67, принятое судьей Твердохлебовой Л.Д.,

по иску ФГУП "ФТ-Центр"

к ответчику ФГУП "Специальное конструкторско-технологическое бюро N 16"

о взыскании 394 742, 90 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца- С.В. Лешмановой (по доверенности N 118/1 от 05.06.2008 г.)

ответчика-И.В. Каверина-ген.дир.(паспорт 45 06 847284 выдан ОВД Бабушкинского р-на г. Москвы от 29.09.2003 г.,назначен Распоряжением ТУ ФАУФИ от 20.04.2006 г. N 389 и трудовым контрактом N б/н от 03.08.2006 г.)

УСТАНОВИЛ

ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к "Специальное конструкторско-технологическое бюро N 16" о взыскании (согласно принятого уточнения исковых требований) 394742,90 руб.- задолженности по договору N06-01/0103 от 01.01.03г. за период с 01.01.04г. по 28.02.07г. (т.1 л.д.148).

Решением суда от 04.06.08г. в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован применением исковой давности по заявлению стороны в споре к требованиям за 2004 г. и отсутствием доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в 2005 г.,2006 г. и по 28.02.2007г.

С принятым решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 04.06.08г. отменить.

По мнению истца, суд неправильно применил исковую давность, отсутствие системы автоматики по управлению работой оборудования центрального теплового пункта не является основанием для отказа от оплаты.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУЭП "Сервэкс", правопредшественник истца, именуемый (предприятие) и ФГУП "Специальное конструкторско-технологическое бюро N 16(пользователь) заключен договор на эксплуатационно-техническое обслуживание ЦТП, РТП, авто - КПП и наружных инженерных сетей N 06-01/0103 от 01.01.03г.

В соответствии с п.1. договора предприятие обеспечивает эксплуатационно-техническое обслуживание ЦТП,РТП, наружных инженерных сетей, а также контрольно-пропускной режим авто- КПП комплекса зданий по адресу: пр-т Маршала Жукова, д.2, стр.1, и ул.3-я Хорошевская, д.2, стр.1, а пользователь участвует в возмещении эксплуатационных затрат предприятия.

Согласно п.2 договора, за производимое эксплуатационно-техническое обслуживание пользователь самостоятельно перечисляет на расчетный счет предприятия денежные средства за каждый месяц до 5 числа месяца следующего за оплачиваемым.

В этой связи суд первой инстанции правильно применил исковую давность к требованиям за 2004 г., поскольку о нарушении своего права по оплате за декабрь 2004 г. истец должен был узнать 05 января 2004 г.

Иск заявлен 31.01.2008г. согласно штемпелю почтового отделения на конверте, приложенном к исковому заявлению, то есть с пропуском 3-х летнего срока исковой давности по требованиям за 2004 г. (ст. ст. 196,199 ГК РФ).

Пунктом 7 договора установлен отчетный период для оформления счетов-фактур и актов о выполненных работах в один квартал.

Доказательств направления указанных документов в адрес ответчика, в установленные п.7 договора сроки, истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеются письма организаций, расположенных в комплексе зданий по адресу пр-т Маршала Жукова д.2 стр.1,2 3-я Хорошевская д.2 стр.1, о не принятии истцом мер по устранению повреждений теплосети, в результате чего температура в помещениях составляет 7-10 градусов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности установить факт надлежащего исполнения истцом обязательств по эксплуатационно-техническому обслуживанию ЦТП, РТП, наружных инженерных систем, авто - КПП за 2004 г.,2005 г.,2006, по февраль2007г. включительно только из направления в адрес ответчика счетов-фактур и актов сопроводительным письмом от 20.03.08г.

Довод истца о том, что отсутствие системы автоматики по управлению работой оборудования не повлияло на качество оказываемых услуг, ни чем не подтвержден.

Журналов по регистрации температурного режима либо иной документации, фиксирующей работу ЦТП, РТП, а также осуществления контрольно-пропускного режима авто - КПП, в заявленный в иске период не приведено.

В этой связи, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о процессуальном правонарушении (т.1 л.д.80).

Тем не менее, указанное процессуальное нарушение не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Как следует из Устава ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени" Специальное конструкторско-технологическое бюро N 16" создано путем преобразования ФГУП "Специальное конструкторско-технологическое бюро N 16" и является его правопреемником ( п.1.1 Устава).

Соответственно ходатайство о замене ответчика правопреемником ОАО "СКТБ-16" подлежит удовлетворению ( ст. 48 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить ФГУП "Специальное конструкторско-технологическое бюро N 16" правопреемником ОАО "СКТБ-16".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2008 г. по делу N А40-4614/08-154-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая