Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 09АП-11090/2008

г. Москва

Дело N А40-40136/08-59-343

"12" сентября 2008 г.

N 09АП-11090/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новейшие Экологические Технологии НЭТПРОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2008 г. по делу N А40-40136/08-59-343, по иску ООО "Новейшие Экологические Технологии НЭТПРОМ" к ОАО "Туймаада - Агроснаб" о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением и оказанием услуг

при участии в судебном заседании:

от истца: Куцуев Е.А. (доверенность N 01/07 от 01.07.2008 года)

В судебное заседание не явился: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новейшие Экологические Технологии НЭТПРОМ" (далее - ООО "Новейшие Экологические Технологии НЭТПРОМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Туймаада - Агроснаб" (далее - ОАО "Туймаада - Агроснаб") о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением и оказанием услуг.

Определением суда от 14 июля 2008 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

С принятым определением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции не учел нормы ст. 37 АПК РФ, в силу которой подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В обоснование своего довода, истец ссылается на то, что при подписании договора стороны воспользовались своим правом, предоставленным им ст. 37 АПК РФ и включили в него условие о разрешении споров не только по месту нахождения ответчика, но и по месту нахождения истца. При подаче заявления истец указал на это обстоятельство суду. В частности, истец в своем заявлении указал, что в соответствии с п. 6.2 договора, все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашения, разрешаются арбитражным судом г.Москвы или арбитражным судом РС(Я).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Туймаада - Агроснаб", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 24 от 28.03.2008 года на выполнение работ и оказание услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги аренды материально-технических и предоставлению людских ресурсов на возмездной основе согласно дополнительным соглашениям к договору, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги (п.1.2 договора).

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК ПФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В иске заявлены требования о возмещении убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, что не относится к исключительной подсудности, установленной ст. 38 АПК РФ.

В соответствии с п. 6.2 договора N 24 от 28.03.2008 года, все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашения, разрешаются арбитражным судом г.Москвы или арбитражным судом РС(Я), в связи с чем, право выбора обращения в Арбитражный суд принадлежит заинтересованной стороне - истцу.

Согласно Федеральному Конституционному Закону N 1-ФКЗ от 28.04.1995 года "Об Арбитражных судах в Российской Федерации", Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Саха (Якутия), тогда как в договоре указывается Арбитражный суд РС (Я).

Вывод суда об установлении договорной подсудности Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) не основан на договоре, поскольку в договоре указан Арбитражный суд РС (Я), тогда как в Восточно - Сибирском округе действует Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, ч.3 ст.270 271, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2008 года по делу N А40-40136/08-59-343 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая