Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 09АП-11040/2008

г. Москва

Дело N А40-13944/08-154-211

"16" сентября 2008 г.

N 09АП-11040/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 16.09.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Лаврецкой Н.В. и Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инфобизнес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2008 г. по делу N А40-13944/08-154-211, принятое судьей Твердохлебовой Л.Д.,

по иску ООО "Химические технологии"

к ЗАО "Инфобизнес"

о взыскании 171 234 руб.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Стародубцев К.И. по доверенности от 01.09.2008 г. N 14-Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химические технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Инфобизнес" о взыскании 171 234 руб., в том числе 165 000 руб. аванса по договору от 26.02.2007 г. N 510-П-Г и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 867 руб. 55 коп (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Инфобизнес" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 26.02.2007 г. N 510-П-Г, в соответствии с которым ЗАО "Инфобизнес" обязалось оказать ООО "Химические технологии" комплекс услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности технической документации, связанной с эксплуатацией взрывоопасного производственного объекта, составлению экспертного заключения, а также оформлению в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору лицензии на эксплуатацию указанного выше объекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 26.02.2007 г. N 510-П-Г является договором подряда, а не договором оказания услуг, не принимается.

Исходя из анализа содержания договора от 26.02.2007 г. N 510-П-Г (пункт 1.1 договора) следует, что предметом данного договора являются услуги по экспертному исследованию документации для получения лицензии. Таким образом, предметом договора от 26.02.2007 г. N 510-П-Г является не конкретный материальный результат - экспертное заключение или лицензия, а определенные действия.

Во исполнение договора от 26.02.2007 г. N 510-П-Г истец перечислил ответчику 50 % предоплату по договору - 165 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2007 г. N 153.

Согласно пункту 2.4.1 договора от 26.02.2007 г. N 510-П-Г исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с поэтапным планом (приложение N 2 к договору).

Истец направил ответчику уведомление об отказе от договора 04.10.2007 г., полученное ЗАО "Инфобизнес" 25.10.2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно признал пункт 6.5 договора от 26.02.2007 г. N 510-П-Г, не допускающего односторонний отказ от договора, как противоречащий ст. 782 ГК России.

Статьей 782 ГК России предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств фактически понесенных им расходов по исполнению договора от 26.02.2007 г. N 510-П-Г.

Ответчик ссылается на выполнение первого этапа комплекса услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности технической документации. В качестве доказательств оказания услуг ответчик ссылается на ведение длительных предварительных переговоров, определение перечня документов, необходимых для подготовки заключения, привлечение субподрядчика, проведение силами субподрядчика анализа документации.

Действительно ответчик представил доказательства привлечение субподрядчика и проведение силами субподрядчика анализа документации истца.

Однако, доказательств фактических своих расходов или расходов субподрядчика по оказанию данных услуг ответчиком не представлено. Не представлены в нарушение ст. 65 АПК России ответчиком доказательства, подтверждающие количество затраченного времени на оказание услуг истцу и работников, выполняющих работы по договору от 26.02.2007 г. N 510-П-Г, расценки на данные услуги ответчика или иных лиц, оказывающих аналогичные услуги, средние цены на аналогичные услуги в данном регионе.

Кроме того, ЗАО "Инфобизнес" не лишено возможности предъявить истцу самостоятельные требования о взыскании убытков или документально подтвержденных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы предоплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК России.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Инфобизнес".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 г. по делу N А40-13944/08-154-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инфобизнес" - без удовлетворения - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Н.В.Лаврецкая В.Р.Валиев