Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 09АП-10806/2008

г. Москва

15 сентября 2008 г.

N 09АП-10806/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2008 г.

Дело N А40-12126/08-82-126

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Демидовой О.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Общеобразовательного Учреждения Дополнительного Профессионального Образования "Институт повышения квалификации информационных работников"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 г.

по делу N А40-12126/08-82-126, принятое судьей Закуткиной Н.И.

по иску (заявлению) Государственного Общеобразовательного Учреждения Дополнительного Профессионального Образования "Институт повышения квалификации информационных работников"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве

третьи лица ФГОУ ВПО "Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации", Федеральное агентство по образованию, ТУ Росимущество по г.Москве

о признании недействительной регистрации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - ректор Ухин М.Ю., Козичева Т.С. по доверенности от 20.11.2007 г., Ухин Ю.Ю. по доверенности от 21.04.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Ларионов М.В. по доверенности от 21.11.2007 г.

от третьих лиц - ФГОУ ВПО "Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации": Евстратов И.В. по доверенности от 24.04.2008 г. N 102; Федеральное агентство по образованию: не явился, извещен; ТУ Росимущество по г.Москве: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Государственное Общеобразовательное Учреждение Дополнительного Профессионального Образования "Институт повышения квалификации информационных работников" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования "Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации" (далее - Финансовая академия) на помещения площадью 2 674,7 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Бутырская, дом 79 и об обязании ответчика аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решением суда от 09.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что по своей правовой природе заявленное требование вытекает из спора о праве, поскольку Институтом фактически оспаривается право оперативного управления Финансовой академии, то есть недействительность распоряжения ТУ Росимущества по городу Москве от 18.04.2007 г. N 578 и от 29.05.2007 г. N 798, на основании которого данное право возникло; заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Института в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что действия Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве по государственной регистрации права оперативного управления на спорные объекты недвижимого имущества нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; распоряжение ТУ Росимущества не является правоустанавливающим документом и не может влечь за собой возникновение каких-либо прав, в том числе права оперативного управления на объект недвижимого имущества; решение об изъятии имущества Института должно было быть согласовано с Министерством образования Российской Федерации и осуществлено путем издания соответствующего распоряжения Правительства Российской Федерации; правообладателем имущества, передаваемого по акту приема-передачи от 20.06.2007 г. N 1, в соответствии со ст. 216 ГК РФ являлся Институт, в связи с чем названный акт, представленный заявителем на государственную регистрацию права, подписан неуполномоченным лицом; обязанность ответчика совершить действия по аннулированию записи ЕГРП возникает в результате восстановления положения, существовавшего до нарушения ответчиком прав заявителя; при осуществлении регистрации права оперативного управления на спорные помещения за Финансовой академией ответчиком нарушен установленный порядок государственной регистрации прав.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель Института пояснил, что государственная регистрация права оперативного управления третьего лица является незаконной, поскольку представленный на регистрацию комплект документов не соответствовал требованиям действующего законодательств, учитывая, что распоряжения ТУ Росимущество по г.Москве не могут являться правоустанавливающими документами.

Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве и Финансовая академия представили письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по жалобе, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представитель ответчика пояснил, что государственная регистрация права оперативного управления Финансовой академии на спорные нежилые помещения является правомерной; изменения в ЕГРП были внесены на основании распоряжений ТУ Росимущество по г.Москве.

Представитель Финансовой академии поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился основаниям, изложенным в письменных пояснениях по жалобе, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представитель третьего лица пояснил, что распоряжениями ТУ Росимущество по г. Москве были изъяты из оперативного управления заявителя используемые не по назначению спорные нежилые помещения и закреплено за ФГОУ ВПО "Финансовая академия при Правительстве РФ" право оперативного управления части указанных помещений.

Федеральное агентство по образованию и ТУ Росимущество по г.Москве отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители Федеральное агентство по образованию и ТУ Росимущество по г.Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2008 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права оперативного управления ФГОУ "Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации" на недвижимое имущество - помещения площадью 2 674,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, дом 79.

Основанием для внесения указанной записи послужили распоряжение ТУ Росимущества по г. Москва от 18.04.2007 г. N 578 и распоряжение ТУ Росимущества по г. Москва от 29.05.2007 г. N 798.

Считая, что регистрация права оперативного управления на спорные объекты недвижимого имущества за Финансовой академией и внесение соответствующей записи в ЕГРП нарушают права и законные интересы Института, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика по государственной регистрации права оперативного управления на спорные объекты недвижимого имущества произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Института в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве является органом государственной исполнительной власти (ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), осуществляющим публично-правовую функцию по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вследствие чего отношения между истцом и Управлением являются административными (публичными).

По своей правовой природе заявленное требование истца - спор о праве.

Управление не является субъектом материальных отношений, связанных правами и сделками с недвижимым имуществом, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом и не является стороной по оспариваемым сделкам.

Согласно п. 5 ст. 131 ГК РФ Управление может быть привлечено в качестве ответчика только в случае отказа в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонения от регистрации.

Названная категория дел рассматривается в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ.

Институтом заявлены требования, не затрагивающие интересы Управления.

В исковом заявлении по настоящему делу истец не оспаривает каких-либо действий ответчика (отказ или уклонение от государственной регистрации прав на недвижимое имущество).

Таким образом, заявителем фактически оспаривается право оперативного управления Финансовой академии на спорные объекты недвижимого имущества, т.е. недействительность распоряжений ТУ Росимущества по г. Москве от 18.04.2007 г. N 578 и от 29.05.2007 г. N798, законность (незаконность) которых не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу и не относится к существу рассматриваемого спора.

Кроме того, законность и обоснованность распоряжений ТУ Росимущества по г.Москве от 18.04.2007 г. N 578 и от 29.05.2007 г. N 798 проверена в судебном порядке при рассмотрении дел N А40-31188/07-2-181 и N А40-15302/08-154-232, в рамках которых заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований и признании названных распоряжений незаконными.

Доводы заявителя о том, что Институт является надлежащим титульным владельцем федерального имущества, т.к. на момент государственной регистрации права оперативного управления Финансовой академии на спорные жилые помещения право заявителя на указанное имущество в суде не оспаривалось, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку субъекты гражданских правоотношений не обязаны обжаловать в судебном порядке регистрацию права в отношении определенного объекта недвижимого имущества в целях регистрации нового права на данный объект. Факт регистрации нового права в отношении недвижимого имущества означает прекращение предыдущего права на объект.

Доводы заявителя о том, что в отсутствие поручений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации ТУ ФАУФИ не имело право закреплять объект недвижимого имущества за Финансовой академией, отклоняются апелляционным судом, поскольку ТУ ФАУФИ действовало в пределах своей компетенции и полномочий, предусмотренных Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Росимущества от 01.02.2005 г. N 37. Кроме того, вопросы правомерности изъятия и закрепления федерального имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.79, на праве оперативного управления за Финансовой академией являлись предметом рассмотрения по делу о признании недействительным распоряжения от 18.04.2007 г. N 578.

Доводы заявителя об отсутствии согласования изъятия имущества с Рособразованием не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку законность (незаконность) распоряжений ТУ Росимущества по г. Москве не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу и данный вопрос был рассмотрен в рамках дела об оспаривании распоряжения от 18.04.2007 г. N 578.

Доводы заявителя о том, что Приказ ГКНТ Совета Министров СССР от 28.12.1989 г. N 136, Постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.1993 г. N 505, в соответствии с которыми за Институтом закреплено указанное выше имущество, неотменены, в связи с чем ТУ ФАУФИ отсутствовало право закреплять имущество за Финансовой академией, отклоняются апелляционным судом, поскольку ТУ ФАУФИ действовало в пределах своих полномочий и для издания распоряжения от 29.05.2007 г. N 798 не требовалась отмены в административно-правовом порядке ненормативных правовых актов, наделявших Институт комплексом недвижимого имущества.

Доводы заявителя о неправомерном установлении судом факта нецелевого использования Институтом федерального имущества необоснованны, поскольку обстоятельства нецелевого использования имущества подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно актом проверки от 24.01.2007 г. Кроме того, вопрос использования федерального имущества не по назначению являлся предметом рассмотрения по делу N А40-31188/07-2-181 о признании недействительным распоряжения от 18.04.2007 г. N578.

Тот факт, что заявитель не подписывал акт приема-передачи имущества от 20.06.2007 г., не свидетельствует о его незаконности, поскольку названный акт подписан полномочными представителями третьих лиц и подтверждает факт передачи имущества от собственника к Финансовой академии.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был исследовать вопрос наличия обременении, связанных с правами третьих лиц, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, на жилые помещения общежития, несостоятельны, поскольку не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что обязанность ответчика совершить действия по аннулированию записи в ЕГРП, возникает в результате восстановления положения, существовавшего до нарушения права, необоснованны. Ответчик при государственной регистрации действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2001 г. по делу N 4156/00 указано, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит нарушений ответчиком порядка проведения государственной регистрации, установленного Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Представленные заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции копий писем ТУ Росимущество по г.Москве от 30.07.2007 N 30-21/9387, 14.03.2008 N 30-9/2518, письма от 27.11.2007 N 104/138-45 не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения и не свидетельствуют о незаконности регистрации права оперативного управления Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования "Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации" на помещения площадью 2 674,7 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Бутырская, дом 79.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных Институтом требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-12126/08-82-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров О.В. Демидова