Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 09АП-10929/2008

г. Москва

Дело N А40-5295/08-121-50

"15" сентября 2008 г.

N 09АП-10929/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арбат энд Ко" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2008г. по делу N А40-5295/08-121-50, принятое судьей Давыдовой О.В. по иску ОАО "Концерн "КАЛИНА" к ООО "Арбат энд Ко" о взыскании 39 010 317 руб. 96 коп. и по встречному иску ООО "Арбат энд Ко" к ОАО "Концерн "КАЛИНА" взыскании 31 870 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданов В.М. по доверенности от 07.02.2008г., Шуров Е.В. по доверенности от 01.01.2008г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн "КАЛИНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Арбат энд Ко" 39 010 317 руб. 96 коп., из них 37 950 179 руб. 40 коп. задолженность по договору поставки N 63P/07-RUR от 01.02.2007., 1 073 964 руб. проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 29.04.2008г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Определением от 14.05.2008г. суд первой инстанции в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречное исковое заявление ООО "Арбат энд Ко" к ОАО "Концерн "КАЛИНА" о взыскании 31 870 руб. 37 коп.

Встречное исковое требование мотивировано тем, что согласно п.4.2 договора поставки N 63P/07-RUR от 01.02.2007г. покупатель вправе отказать в приемке товара в случае выявления недостачи и/или излишка и/или брака, а также продукции, имеющей срок годности менее 6/10 от установленного производителем срока годности на товар (п.3.3.1 договора), на основании данных условий договора ООО "АРБАТ энд Ко" направляло в адрес ОАО "Концерн "КАЛИНА" акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 39 010 317 руб. 96 коп., из них 37 356 494 руб. 79 коп. - задолженность, 1 653 823 руб. 17 коп. - проценты начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 18.06.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2008г. исковые требования ОАО "Концерн "КАЛИНА" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 37 324 624 руб. 42 коп. с учетом зачета встречного требования, 1 653 823 руб. 17 коп. процентов за пользование средствами, а также 98 696 руб. 93 коп. расходов по госпошлине.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором. Ответчик по встречному иску ОАО Концерн "Калина" признал встречный иск.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Арбат энд Ко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно рассмотрел настоящий спор по существу, поскольку исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как в производстве Арбитражного суда г.Москвы имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2007г. между ОАО Концерн "Калина" (Поставщик) и ООО "АРБАТ энд Ко" (Покупатель) был заключен договор поставки товара в сеть магазинов парфюмерии и косметики "АРБАТ ПРЕСТИЖ" N W-63P/07-RUR, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить парфюмерно-косметическую продукцию и аксессуары российского и(или) иностранного производства.

В соответствии с п. 2.1. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказом покупателя путем передачи товара на складе магазина покупателя, указанного в заказе.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично.

Таким образом, задолженность ООО "АРБАТ энд Ко" составляет 37 950 179 руб. 40 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи (поставки), то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В материалах дела имеется представленный истцом расчет суммы процентов, который судом проверен и признан правильным, а также соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.4.2. договора покупатель "Арбат Престиж" вправе отказать в приемке товара в случае выявления недостачи и/или излишка и/или брака, а также продукции, имеющей срок годности менее 6/10 от установленного производителем срока годности на товар.

Согласно представленным в материалы актам N 0090 от 08.06.2006г., N 232 от 30.09.2007г., N 235 от 30.09.2007г., N 236 от 30.09.2007г.., N 00884 от 20.10.2007г., N 797 от 28.10.2007г.., N 796 от 28.10.2007г., N 2 от 03.09.2007г., N 261-07 от 16.10.2007г., N 466 от 16.10.2007г. ответчик произвел возврат товара на сумму 31 870 руб. 37 коп.

ОАО Концерн "Калина" признал встречный иск.

Таким образом, суд произвел зачет встречного искового требования к зачету первоначального требования о взыскании суммы долга, в результате чего правомерно взыскал с ООО "АРБАТ энд Ко" в пользу ОАО Концерн "КАЛИНА" задолженность в сумме 37 324 624 руб. 42 коп. (37 356 494 руб. 79 коп. - 31.870 руб. 37 коп.)., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 653 823 руб.17 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняются судебной коллегией в силу следующего. Как следует из материалов дела, по настоящему иску предметом является взыскание 39 024 144 руб.12 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по конкретным товарным накладным (согласно перечню). По делу N А40-25603/08-5-306 , на которое ссылается заявитель, предметом является взыскание 41 075 581 руб.99 коп. задолженности и процентов. Таким образом, предмет вышеназванного дела уже является не идентичным настоящему иску. Кроме того, истец пояснил, что основаниями для взыскания 41 075 581 руб.99 коп. являются иные товарные накладные и за иной период. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2008г. по делу N А40-5295/08-121-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРБАТ энд Ко" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРБАТ энд Ко" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Ю.Левина