Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 09АП-10828/2008

г. Москва

15 сентября 2008 г.

Дело N А40-29608/08-139-94

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 15.09.2008г.

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Порывкина П.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008 г.

по делу N А40-29608/08-139-94, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) ОАО "Полиграфические ресурсы"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Филипова Е.А. по доверенности N 96 от 22.05.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Опанасюк В.В. по доверенности N 05-64/40001/5 от 08.11.2007 г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Полиграфические ресурсы" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) от 25.06.2007г. NN 969, 970, 971, 972 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банке".

Решением суда от 04.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены, названные решения признаны недействительными. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и нарушают права налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Налоговым органом в ходе судебного заседания представлены письменные пояснения N 05-57/б/н, налоговая декларация по НДС за март 2007 года в качестве доказательства наличия задолженности, карточка лицевого счета по состоянию на 09.09.2008г., а также протокол заседания комиссии по сокращению задолженности ОАО "Полиграфические ресурсы" от 09.11.2007г., которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным гл.34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием вынесения оспариваемых решений N N 969-972 послужили требования об уплате налога, пени, штрафа NN 6814, 6815, 6816, 6819 выставленные по состоянию на 25.04.2007 г. на суммы 1975732,92 руб., 9291,94 руб., 762,89 руб., 3360,39 руб. (недоимка и пени) соответственно.

Факт отсутствия у Заявителя недоимки подтверждается совместным актом сверки расчетов на 28.08.2007г., свидетельствующим о том, что у Заявителя имеется переплата по суммам налога уплаченным в федеральный бюджет (т.1, л.д.29).

Проверив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В случае, если требование об уплате налога вынесено с нарушением законодательства о налогах и сборах, решение о взыскании налога за счет денежных средств не может считаться действительным и подлежать исполнению.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения о взыскании N 969, принятого в пределах сумм, указанных в требовании N 6814, со ссылкой на ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2007г. по делу N А40-46273/07-129-291 признано недействительным решение от 22.06.2007г. N 72 о взыскании налогов и сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, одним из оснований недействительности которого послужило несоответствие требования N 6814 пункту 4 статьи 69 НК РФ. (т.1 л.д.25-28)

При таких условиях в силу преюдициального значения для настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-46273/07-129-291 недействительность требования N6814, несоответствие его п.4 ст.69 НК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Довод Налогового органа, изложенный в письменных пояснениях, о наличии у Заявителя задолженности по НДС со ссылкой на представленную в материалы дела копию налоговой декларации по НДС за март 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составляет 1 910 580 руб., апелляционным судом не принимается.

Представленная копия налоговой декларации не является достаточным доказательством наличия задолженности на момент выставления спорного требования N 6814, поскольку доказательств проведения камеральной проверки указанной декларации Налоговый орган в суд не представил, а сведения о дате поступления налоговой декларации в Инспекцию представленная копия не содержит.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Что касается правомерности вынесения Налоговым органом решений о взыскании денежных средств N N 970-972, принятых в пределах сумм указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа NN 6815,6816,6819, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика задолженности по налогам и пени на момент выставления требований.

Результаты представленного в материалы дела акта сверки об отсутствии задолженности и наличии переплаты, налоговым органом не опровергнуты. Представленные в качестве доказательств: протокол заседания комиссии от 9.11.2007 г. и карточка лицевого счета на 09.09.2008 г. такими доказательствами не являются, поскольку не обладают признаком относимости к спорному периоду.

В соответствии с пунктами 1,2,4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 требование об уплате пени должно содержать сведения о дате, с которой начинают начисляться пени и о ставке пени. Требование об уплате налога, в котором отсутствуют данные сведения, фактически не позволяет установить правомерность расчета пени.

В упомянутых требованиях не указаны подробные данные об основаниях взимания налога, периоде начисления пеней, не указана начальная дата начисления пеней и ставка, что не позволяет установить правомерность взыскания сумм, указанных в требовании.

В нарушение указанной законодательной нормы, Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств наличия недоимки и задолженности по налогам и пени, а также соответствия оспариваемых решений Налоговому кодексу РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что требования об уплате налога от 25.04.2007г. N N 6815, 6816, 6819, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений от 25.06.2007г. NN 969, 970, 971, 972, выставлены с нарушением статьи 69 НК Российской Федерации, в связи с чем принятые на их основании решения о взыскании недействительны и исполнению не подлежат.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ; госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Налогового органа в доход федерального бюджета.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008 г. по делу N А40-29608/08-139-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин Л.А. Яремчук