Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 09АП-10807/2008

г. Москва

Дело N А40-65470/07-48-591

15 сентября 2008 г.

N 09АП-10807/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шапоченко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "СтройСистемСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.07.2008г. по делу N А40-65470/07-48-591

принятое единолично судьёй Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "С.К. Монолит-52"

к ООО "СтройСистемСервис"

о взыскании 900 023, 78 руб.

при участии представителей:

от истца - Комарькова О.Е. по доверенности от 10.09.2008г., Журкин В.В. по доверенности от 10.09.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "С.К. Монолит-52" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСистемСервис" о взыскании 900 023 руб. 78 коп., составляющих сумму задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2008г. по делу N А40-65470/07-48-591 исковые требования ООО "С.К. Монолит-52" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, поскольку обязательства истца по предоставлению исполнительной документации не исполнены, и односторонний отказа от исполнения этого обязательства не допускается.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте его проведения, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договорами подряда N 37/07-05 от 01.11.2005г., N 34/07-05 от 12.10.2005г., N 39/07-05 от 01.11.2005г., 36/07-05 от 01.11.2005г., N 28/07-05 от 23.09.2005г., N 30/07-05 от 12.09.2005г., 32/07-05 от 12.10.2005г., 40/07-06 от 11.01.2006г. по условиям которых истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте "Авиа-бизнес терминал с ангарами", расположенном по адресу: г. Москва, "Внуково-3", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец выполнил работы на общую сумму 43 625 157 руб. 87 коп., в подтверждение объёмов и стоимости которых, представил подписанные ответчиком без каких-либо замечаний акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Между тем, принятые работы ответчик оплатил частично, оставшаяся сумма задолженности, с учётом проведённого зачёта встречных однородных требований, составила 900.023 руб. 78 коп., которая на момент принятия решения ответчиком не оплачена.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, а нарушенное право истца подлежит судебной защите. При таком положении суд правомерно удовлетворил требования подрядчика об оплате выполненных работ в размере 900 023 руб. 78 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально обосновал свои исковые требования, тогда как ответчик доказательств погашения задолженности в полном объёме не представил.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что истцом не исполнены обязательства по предоставлению исполнительной документации.

Между тем, указанные обстоятельства в силу вышеуказанных норм материального права не являются основанием для освобождения генподрядчика от оплаты принятых работ.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что заключёнными договорами не определён механизм (порядок) передачи (оформления) исполнительной документации.

Принятие объекта законченного строительством невозможно без предоставления исполнительной документации по нему, однако в материалах дела имеется копия Акта государственной комиссии по приёмке законченного строительством объекта.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия уведомления ОАО "Внуково-Инвест", являющегося инвестором строительства объекта, из содержания которого следует, что по всем выполненным объёмам работ подрядчиком ООО "С.К. Монолит-52" согласно всех заключённых договоров с ООО "СтройСистемСервис" по строительству объекта "Авиа-бизнес терминал с ангарами", расположенном по адресу: г. Москва, "Внуково-3", исполнительная документация передана инвестору в полном объёме. Замечаний по объёмам выполненных работ и их качеству не имеется.

Таким образом, довод ответчика о не исполнении истцом обязательств по предоставлению исполнительной документации являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учётом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2008г. по делу N А40-65470/07-48-591 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Б.В. Стешан

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк