Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 09АП-10887/2008

г. Москва

Дело А40-15892/08-26-54

"15" сентября 2008 г.

N 09АП-10887/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "ХОПЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008г.

по делу N А40-15892/08-26-54, принятое судьей Лариной Я.Г.

по иску В/ч 43753

к ЗАО Фирма "ХОПЕР"

о взыскании 74 508 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбачева Л.И., Соколов Д.В.

от ответчика: Зикевская О.И.

УСТАНОВИЛ: заявлены требования о взыскании с ответчика 74 508 рублей 28 копеек неустойки за несоблюдение сроков поставки продукции по Государственному Контракту от 29.11.06г. N 74/06/06/290.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в результате анализа содержания дополнительного соглашения от 20.12.06г. у суда не имеется оснований признать, что установленный Госконтрактом срок поставки продукции "в течение 10 рабочих дней после оплаты " сторонами изменен на новый срок 15 февраля 2007 года.

Условие о переносе срока поставки продукции на 15.12.2007года не может восприниматься отдельно от п.1, п.З Дополнительного соглашения, из содержания которых следует, что период перенесения срока исполнения ответчиком обязательств по контракту до фактического исполнения поставки, не освобождает ответчика от возложенной обязанности выплатить истцу неустойку на основании предъявленной претензии.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2006 года к государственному контракту N 74/06-06/290 от 29.11.2006 года срок поставки изменен. Поставка продукции произведена в установленный Дополнительным соглашением срок, в связи с чем, для взыскания неустойки у суда не было правовых оснований.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт от 29.11.06г. N 74/06/06/290, в соответствии с которым ответчик (поставщик) в течение 10 рабочих дней после оплаты истцом суммы 1 658 863 рублей 50 копеек обязался поставить истцу продукцию. Истец платежным поручением от 06.12.06г. N 1593 произвел 100% предоплату предназначенной к поставе продукции. С учетом условий договора продукция должна быть поставлена истцу до 21.12.06г.

Ответчик, сославшись на форс-мажорные обстоятельства письмом N 210 от 19.12.2006 года просил перенести сроки поставки продукции до 31.01.2007 года. Дополнительным соглашением от 20.12.2006 года стороны достигли соглашения о переносе срока поставки - до 15.02.2007 года.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пункт 1 Дополнительного соглашения к Госконтракту, на которое ответчик ссылается как на доказательство изменения сроков поставки, содержит указание на то, что за нарушение срока поставки, предусмотренного Госконтрактом N 74/06-06/290 от 29.11.2006 года, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами, предусмотренными ст.ст.309,310,331,521,526 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности неприменения судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимается апелляционным судом, поскольку применение норм, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации- право суда, а не обязанность. Кроме того, размер, предусмотренной по договору неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку весь указанный период просрочки ответчик пользовался денежными средствами, полученными им в качестве предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008 года по делу N А40-15892/08-26-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме В Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Т.Ю.Левина Н.И.Панкратова