Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 09АП-9432/2008

г. Москва

Дело N А40-60246/07-104-341

"15" сентября 2008 г.

N 09АП-9432/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Б.Н.

судей Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Инженерный центр ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "18" июня 2008 г.

по делу N А40-60246/07-104-341, принятое судьёй Захаровой Г.И.

по иску ООО "Шахобиддин"

к ОАО "Инженерный центр ЕЭС"

о взыскании 1.387.709 руб.

при участии:

Представитель истца: Лебедев В.М. дов. N 27 от 10.06.2008г.

Представитель ответчика: Халилов Р.Д. дов. N 08/248 от 09.09.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Шахобиддин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 54 от 01.03.2007г. в сумме 1.387.709 руб. (или 187743,20 сомони РТ) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172.762 руб. (или 23373,00 сомони РТ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172.762 руб. (или 23373,00 сомони РТ).

Определением суда от 14.05.2008г. производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172.762 руб. (или 23373,00 сомони РТ) прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им во исполнение условий договора N 54 от 01.03.2007г. были выполнены работы по демонтажу, монтажу и ремонту башенного крана БК - 1000, однако ответчиком в нарушение своих обязательств по договору эти услуги оплачены не были, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1.387.709 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы истцом не выполнены, надлежащим образом оформленные акты отсутствуют, считает, что истцом не доказан факт выполнения работ, а представленные истцом доказательства являются не относимыми и не допустимыми.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2008 года с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в пользу ООО "Шахобиддин" взыскана задолженность в сумме 1.387.709 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 18.438,54 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод, установив доказанным факт выполнения истцом работ соответствующих условиям договора.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что акт приемки-передачи, удостоверение и другие документы, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что предмет договора - замена стрелы. Выполненные работы подтверждаются актом о приемке выполненных работ по монтажу крана БК-1000 за апрель 2007 года, а также удостоверение о качестве монтажа крана от 10.04.2007г. Указанные подлинные документы были представлены на обозрение апелляционного суда. Акт подписан генеральным директором. Также истец указал на то, что кран был реализован ответчиком, который не известил об этом истца. В удостоверении и техническом паспорте указан номер крана. На стройке был один кран. Все приемные документы были составлены руководителями ответчика. В связи с изложенным, истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 54 от 01.03.2007г., в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает истцу (исполнителю) выполнить частичный демонтаж, монтаж и ремонт башенного крана БК - 1000 из собственных материалов, непосредственно на строительной площадке строящейся Сангтудинской ГЭС - 1 (т.1, л.д.17-18).

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость работ определена в размере 187743,2 сомони, о чем также свидетельствует сводный расчет затрат на демонтаж, монтаж и ремонт башенного крана БК-1000Б, грузоподъемностью - 63 тонн (т.1, л.д.19). Указанный башенный кран предназначен для выполнения работ по строительству Сангтудинской ГЭС - 1, строительство которой осуществлялось филиалом "Инженерного центра ЕЭС" - "Управлением строительства Сангтудинской ГЭС - 1" города Душанбе.

Истец во исполнение условий договора выполнил свои обязанности в полном объеме, что подтверждается представленными суду "Удостоверением о качестве монтажа крана" от 10.04.2007г. (т.1 л.д.20-22), приемо-сдаточным актом от 12.04.2007г. (т.1 л.д.27), актом о приемке выполнения работ от 13.04.2007г. (т.1 л.д.26), подписанный руководителем ответчика. Указанные акты подписаны сторонами, подписи сторон на акте от 13.04.2007г. заверены печатями сторон. В актах отражено, что услуги выполнены полностью в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с "Правилами устройств и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", утвержденных 02.12.1992 года Гостехпадзором России, действующих на территории Республики Таджикистана, любой грузоподъемный механизм после ремонта подлежит технологическому освидетельствованию.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование отремонтированного башенного крана было проведено с участием компетентных специалистов филиала, результатом которого явилось удостоверение от 10.04.2007г., согласно которому кран был признан годным для дальнейшей эксплуатации грузоподъемности не более 50 тонн (т.1 л.д.20-22). Отдельные замечания, установленные и отраженные в замечаниях по крану к акту о приемке выполнения работ от 12.04.2007г. были истцом устранены, о чем свидетельствует докладная записка главного механика СМУ "ЗЭСМ - Саштуда" г-на Щуклина В.В. на имя главного механика УС "СГЭС -1" г-на Касымова М.Х., что подтверждается отметкой на оборотной стороне приемосдаточного акта от 12.04.2007г. заверенной печатью (т.1 л.д.28). Разрешительные документы на работу механизма оформлены комиссионно с участием сторон и руководящими работниками "Госгортехнадзора РТ", о чем свидетельствует запись в техническом паспорте механизма.

Довод ответчика о том, что указанные удостоверение и акты оформлены с нарушением требований, и что акт от 12.04.2007г. не подписан ответчиком, является несостоятельным, поскольку указанные акты подписаны обеими сторонами. Подлинные экземпляры документов обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.5 договора ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 15 - ти банковских дней со дня предъявления истцом счет - фактуры на оплату.

Истец во исполнение условий договора, выставил ответчику счет N 12 от 19.06.2007г. на сумму 187.743,20 сомони (т.1 л.д.24) за выполненные им работы, однако он не был оплачен ответчиком в установленные сроки.

В соответствии с п. 3.4 договора, стороны установили, что расчеты могут производиться как в сомони, так и в рублях.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 28 от 15.05.2007г., N 32 от 12.06.2007г., N 33 от 19.06.2007г. с требованием погасить задолженность, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 8-12).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению в размере 1.387.709 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод, установив доказанным факт выполнения истцом работ соответствующих условиям договора, проверен апелляционным судом и признается необоснованным, поскольку материалами подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы в размере 1.387.709 руб. Кроме того, ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца о факте неоплаты работ и наличия задолженности не опроверг документально, доказательств погашения суммы задолженности суду не представил.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2008 года по делу N А40-60246/07-104-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Инженерный центр ЕЭС" из дохода федерального бюджета 8.500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик