Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 09АП-9331/2008

г. Москва

Дело N А40-10336/08-54-84

"15" сентября 2008 г.

N 09АП-9331/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УниверсалСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2008г. по делу N А40-10336/08-54-84, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" к ООО "УниверсалСпецСтрой" о взыскании 1 700 082 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буравков А.Ю. по доверенности от 09.01.2008г.

от ответчика: Блинов С.З. по доверенности от 06.06.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УниверсалСпецСтрой" о взыскании 1 700 082 руб. 57 коп., из них 43 067 руб. 33 коп. - убытки, возникшие в результате оплаты истцом страховой премии по договору страхования имущества, переданного ответчику в аренду, 1 657 015 руб. 24 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по страхованию оборудования за период с 29.06.2006г. по 21.02.2008г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 307, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в нарушение условий п.6.2 договора ответчик в установленный срок не застраховал переданное во временное владение и пользование имущество, в связи с чем, истец 21.02.2008 заключил с ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА" договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N ИЮ-018/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2008г. исковые требования ОАО "Росдорлизинг" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 500 000 руб. пени с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 19 493 руб. 74 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик оплатил сумму страховой премии, и истцом не доказана необходимость самому заключать договор страхования, кроме того, истец не доказал возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав.

Требования о взыскании пени за период с 29.06.2006г. по 21.02.2008г. являются обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "УниверсалСпецСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не мог заключить своевременно договор страхования по вине истца, поскольку последний обязан был указать выгодоприобретателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2006г. между ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (Арендодатель) и ООО "УниверсалСпецСтрой" (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 1/А-2006.

Согласно акту приемки-передачи оборудования 03.08.2006г. оборудование, указанное в технической спецификации, было передано ответчику.

В соответствии с. п. 6.2. договора арендатор обязан застраховать переданное во временное владение и пользование оборудование в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора на весь срок аренды.

В установленный срок ответчик не выполнил обязанности по страхованию.

25.12.2007г. истец в адрес ответчика направил претензию N РДЛ-01/3-3439 о начислении пени за просрочку и обязанности погасить задолженность в срок до 11.01.2008. Указанная претензия получена ответчиком 17.01.2008г.

08.02.2008г. истец направил в адрес ответчика претензию N N РДЛ-01/3-327 о расторжении договора аренды в случае непогашения суммы пеней в срок до 14.02.2008г. в связи с невыполнением обязательств по страхованию. Указанная претензия получена ответчиком 17.03.2008г.

21.02.2008г. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по страхованию истец был вынужден заключить с ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА" договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N ИЮ-018/08.

Платежным поручением N 688 от 26.02.2008г. САО "АГРИГА" перечислены денежные средства в размере 43 067 руб. 33 коп. - страховая премия.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность ответчика по страхованию имущества в договоре предусмотрена и сторонами согласована ответственность за просрочку исполнения указанной обязанности.

Вместе с тем, в договоре отсутствует условие о заключении договора страхования имущества переданного в аренду арендодателем с возмещением страховой премии за счет арендатора.

Кроме того, как следует из материалов дела ООО "УниверсалСпецСтрой" после получения претензии 20.02.2008г. заключило договор страхования N 140-009384, 26.02.2008г. перечислена сумма страхования платежным поручением N45 от 26.02.2008г.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что истцом не доказана необходимость самому заключать договор страхования и возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав являются правомерными .

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Расчет пени за неисполнение обязательств по страхованию оборудования произведен истцом на основании п. 9.4. договора и размер за период с 29.06.2006г. по 21.02.2008г. составляет 1 657 015руб. 24 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критерием для установления несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер пени, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Учитывая высокий размер пени, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об уменьшении неустойки в размере 1 657 015руб. 24 коп. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 500 000 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы пени в размере 500 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал неустойку с 29.06.2006г., а не с 17.01.2008г. , то есть с момента указания истцом выгодоприобретателя , отклоняются судебной коллегией , поскольку из претензий, направленных истцом в адрес ответчика , не усматривается, что истец указывал выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, (страхователя или выгодоприобретателя ), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Поскольку интерес в сохранении имущества имеется у его собственника , которым является ОАО "Росдорлизинг" , последний и должен являться выгодоприобретателем по договору страхования.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008г. по делу N А40-10336/08-54-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УниверсалСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Ю.Левина