Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 09АП-11666/2007

г. Москва

Дело N А40-65937/06-112-383

15 сентября 2008 г.

N 09АП-9479/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2008 г.

по делу N А40-65937/06-112-383, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ООО "ТПК Русинком-техника"

к ИФНС России N 2 по г.Москве

третье лицо - ООО "Контакт-Инвест"

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

по встречному иску ИФНС России N 2 по г.Москве

к ООО "ТПК Русинком-техника"

о взыскании налоговых санкций (штрафов)

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Корнев И.М. по доверенности от 20.09.2006 г. N 03, Горчакова Ю.П. по доверенности от 20.09.2006 г. N 02

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-Промышленная компания "Русинком-техника" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным как несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 г. Москвы от 20.09.06г. N 126, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 г. Москвы возместить ООО Торгово-промышленная компания "Русинком-техника" НДС в размере 1 845 181 руб. путем возврата.

ИФНС России N 2 предъявила встречный иск о взыскании с ООО Торгово-Промышленная компания "Русинком-техника" налоговых санкций (штрафов) в размере 454 071 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2007г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 г. N 09АП-11666/2007-АК требования ООО "Торгово-Промышленная компания "Русинком-техника" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2007 г. N КА-А40/13650-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2007г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 г. N 09АП-11666/2007-АК отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты по безусловному основанию - неизвещение о месте и времени судебного заседания третьего лица и рекомендовал проверить довод налогового органа о руководстве третьего лица, предложив обеспечить его явку в судебное заседание.

Решением суда от 29.05.2008 г. требования ООО "Торгово-Промышленная компания "Русинком-техника" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

При принятии решения суд предпринял все возможные способы для обеспечения явки в судебное заседание третьего лица, известив его надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 123 АПК РФ, а также посредством направления телеграммы.

ИФНС России N 2 по г.Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Торгово-Промышленная компания "Русинком-техника" отказать.

ООО "Торгово-Промышленная компания "Русинком-техника" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель третьего лица - ООО "Контакт-Инвест" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, общество о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 123 АПК.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО Торгово-Промышленная компания "Русинком-техника" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 г. Москвы от 20.09.06г. N126 и обязании возместить НДС в размере 1 845 181 руб.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО Торгово-Промышленная компания "Русинком-техника" налоговых санкций (штрафов) в размере 454 071 руб.

В соответствии со статьей 165 части 2 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за налоговый период - май 2006 года ООО Торгово-Промышленная Компания "Русинком-техника" 20 июня 2006 года представило в ИФНС России N 2 по г. Москве декларацию и документы, подтверждающие фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и размер налоговых вычетов (сумм поставщикам экспортированных товаров), что подтверждается представленным в материалы дела письмом N 18 от 20.06-2006 г.

Согласно Декларации сумма реализации товаров и услуг, по которым применена налоговая ставка 0 процентов, составляет 11 766 357 руб. Сумма НДС, заявленная к возмещению - 1 845 181,00 руб.

На основе данной декларации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 845 181 руб.

По результатам данной проверки налоговым органом было вынесено решение от 20.09.06г. N 126, согласно которому заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов за май 2006 года по сумме реализации товара - 11 766 357,00 руб. (п.1 резолютивной части Решении); возмещении суммы НДС в сумме 1 845 181,00 руб. (п.2 резолютивной част Решения).

В обоснование вынесенного решения налоговый орган приводит следующие доводы:

1. В части подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов:

В обоснование своего решения налоговый орган указывает на то, что заявителем вывезен неустановленный вид товара, т.е. обществом были экспортированы иные, а не заявленные товары (п. 1.1 Решения).

Свои выводы налоговый орган строит на том, что, по его мнению, по указанным ГТД налогоплательщиком вывезен неустановленный вид товара, так как в графе 31 ГТД необоснованно указаны следующие производители товара: ОАО "Максуд" и ООО ГПК "Русинком-техника", и что требование об указании производителей содержит Приказ ГТК РФ N 915.

Суд не соглашается с данным доводом налогового органа и считает его необоснованным по следующим основаниям.

Приказ ГТК РФ от 21.08.2003 г. N 915 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации", на нарушение которого ссылается налоговая инспекция, определяет порядок заполнения ГТД, в том числе 31 графы следующим образом.

Под номером 1 указывается наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях артикулах, стандартных и тому подобных технических и коммерческих характеристик, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

Под номером 2 указывается для товаров, имеющих упаковку, количество грузовых мест и вил их упаковки, расфасовки товаров, содержащихся внутри одного грузового места; для товаров без упаковки указывается количество товаров (предметов, изделий) в обычной традиционной единице измерения для этих товаров и делается запись "без упаковки";

Под номером 3 для товаров, перевозимых в контейнерах, указывается количество контейнеров, и после пробела их номера.

Таким образом, из содержания приказа, вопреки утверждению инспекции не следует, что 31 графа ГТД должна заполняться с указанием производителя товара.

Кроме того суд отмечает, что аналогичных требований не содержат также и иные нормативные акты, в том числе и налоговое законодательство.

Глава 14 "Декларирование товаров", ст. 124, п. 2 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ) гласит: "Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации".

Из приведенной выше нормы права следует, что вопросы, относящиеся к содержанию и порядку заполнения таможенной декларации, касаются деятельности не налоговых, а таможенных органов.

Между тем, со стороны таможенных органов претензии к экспортеру в связи с заполнением 31 графы таможенной декларации не заявлялись и с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ст. 132. п.2 ТК РФ). В связи с этим, отрицание налоговой инспекцией факта реального экспорта задекларированного в ГТД N 10005020/121205/0052388 товара является неправомерным.

Судом также установлено что, согласно п.1 ст. 165 НК РФ на всех представленных обществом ГТД имеются отметки таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен", что установлено налоговым органом при проведении проверки и товар по своим характеристикам: наименованию, количеству, коду ТНВЭД, идентифицируется с момента приобретения у поставщиков и до момента поставки его на экспорт.

В обоснование вынесенного решения налоговый орган указывает и на то, что налогоплательщиком не предоставлены на задекларированный по ГТД товар сведения о производителях технически сложных изделий, техническую документацию на изделия в связи с тем, что купля-продажа этой техники неизвестных производителей исключена в связи со спецификой рынка таких товаров.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с данным доводом налогового органа, поскольку судом установлено, что утверждения и обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, ООО ТПК "Русинком-техника" не получало требования от налоговой инспекции о предоставлении такой информации (обратного налоговым органом не доказано). Все товары, перечисленные в контракте и поставленные на экспорт по ГТД N 10005020/121205/0052388, вопреки утверждению Ответчика, не являются техникой или технически сложными изделиями, а являются запасными частями (расходными изделиями) для судового электротехнического оборудования, к обороту которых не предъявляются какие-либо отличные от других обычных товаров требования.

Суд также считает, что налоговая инспекция необоснованно выдвигает дополнительные требования вопреки тому, что в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового Кодекса налогоплательщик обязан представить только определенный пакет документов для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов, при этом НК РФ не содержит какого-либо требования о предоставлении сведений о производителях технически сложных изделий и технической документации.

Также в обоснование вынесенного решения налоговый орган ссылается и на то, что, согласно Приложению N 1 к Контракту N 52457499/05-015/003 от 18.05.2005 г. на экспорт поставляются "запасные части к общесудовому электротехническому оборудованию", а в гр. 31 ГТД N 10005020/121205/0052388 задекларирован товар "изделия из черных металлов".

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не соответствует обстоятельствам дела.

В графе 31 ГТД N 10005020/121205/0052388 в соответствии с Приложением N 1 к Контракту N 52457499/05-015/003 от 18.05.2005 г. указано: "на экспорт поставляются "изделия из черных металлов для общесудового электромеханического оборудования". Именно так на основании кода 7326909700 ТН ВЭД данный товар декларируется в соответствии с правилами заполнения графы 31 ГТД, которые определены Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. N 915.

В обоснование вынесенного решения налоговый орган указывает и на то, что "часть товара, задекларированного в гр. 31 ГТД N 10005020/121205/0052388 не преду-смотрена к поставке Контрактом N 52457499/05-015/003 от 18.05.2005 г. и ссылка налогоплательщика на дополнительное соглашение N1 от 30.08.2005 г. к экспортному контракту с изменениями в наименовании товара, не обоснована, так как данное соглашение не отражено в графе 44 указанной ГТД (Основание: Приказ ГТК РФ N 915 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации", согласно которому под номером 4 графы 44 необходимо указать номер и дату заключения договора, а также номера и даты дополнений (соглашений) к договору, имеющих отношение к декларируемым товарам.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом налогового органа по следующим основаниям.

С учетом результатов проверки всех представленных в таможенные органы документов (контрактная документация, спецификации, списки товаров, товаросопроводительные документы) со стороны таможенных органов претензии к экспортеру в связи с заполнением 44 графы таможенной декларации не заявлялись и с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ст. 132. п.2 ТК РФ). В связи с этим, отрицание налоговой инспекцией факта реального экспорта всего задекларированного в ГТД N 10005020/121205/0052388 товара по данному основанию является неправомерным.

Судом установлено, что согласно п.1 ст. 165 НК РФ на всех представленных обществом ГТД имеются отметки таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен", что установлено налоговым органом при проведении проверки и товар по своим характеристикам: наименованию, количеству, коду ТНВЭД идентифицируется с момента приобретения у поставщиков и до момента поставки его на экспорт.

Таким образом, отказ ИФНС России N 2 по г. Москве в подтверждении права на применение налоговой ставки 0 процентов по указанным в Решении основаниям (раздел 1. п. 1.1. А, Б, В, Г) противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в налоговую инспекцию и суд документам (ГТД, транспортные накладные, письма таможенных органов), подтверждающим реальный экспорт приобретенного заявителем товара.

Также в обоснование вынесенного решения налоговый орган приводит расчет, показывающий убыток от реализации товара на экспорт в размере 947 879 руб., возникший исключительно вследствие действий самого общества-экспортера.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом налогового органа по следующим основаниям.

Судом установлено, что убыток возник в результате некачественно проведенной налоговой инспекцией проверки рентабельности хозяйственной операции экспортера.

По мнению суда, налоговая инспекция прежде всего должна была тщательно проверить учет затрат, представленный в карточке 90 счета, поскольку по сумме 3 067 454,48 (счет 44) заявитель производил также затраты, не связанные с данной сделкой, а именно: в состав суммы 3.067.454.48 руб. входит сумма 1 279 624 руб. (счет 44.2), которая относится к прямым расходам по операциям на внутреннем рынке, а не к экспорту, а также 8 422,70 руб. (счет 44.1) в составе суммы 88 660,00 руб. (общехозяйственные расходы, которые делятся пропорционально полученной выручке), которая также относится к расходам на внутреннем рынке.

Таким образом суд приходит к выводу, что все затраты на данную сделку составили 12 035 454 руб. Согласно расчету: 12 613 078 руб. (стоимость реализованной продукции) - 12 035 454 руб. (затраты) = 577 624 руб.(рентабельность сделки).

2. В части подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

2.1. По сумме 1 096 853 руб.- сумма НДС, уплаченная по договору поставки N 5245-05/003 от 30.05.2005 г. поставщику ОАО "Многопрофильная Акционерная Компания Судоремпредприятий" - ОАО "МАКСУД" за запасные части.

Налоговая инспекция подтверждает в том же пункте 2.1 Решения факт уплаты заявителем НДС в сумме 1 096 853 руб. в составе цены поставщику заявителя ОАО "МАКСУД", однако указывает, что в счет - фактуре N 14 от 17.11.2005 г., представленной продавцом ОАО "МАКСУД" и в счет - фактуре N 14 от 17.11.2005 г., представленной заявителем выявлено несоответствие: не совпадают сведения о грузополучателе и его адресе, а также адресе покупателя товара:

- в счете-фактуре N 14 от 17.11.2005 г., представленной ОАО "МАКСУД" в графе "грузополучатель и его адрес" указано ООО ТПК "Русинком-техника", 103045, г. Москва. Печатников пер., д. 15А, в графе "адрес покупателя" указано 127473, г. Москва, 1 -ый Волконский переулок, д. 9;

- в счете-фактуре N 14 от 17.11.2005 г., представленной ООО ТПК "Русинком- техника" в графе "грузополучатель и его адрес" указано ОАО "Новосельцевское Строительное Управление", Московская обл., Мытищинский район, деревня Новосельцево, в графе "адрес покупателя" указано 103045, г. Москва, Печатников переулок, д. 15А.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом налогового органа и считает его необоснованным, поскольку судом установлено, что указанное расхождение в реквизитах сопоставляемых счетов-фактур объясняется тем, что ОАО "МАКСУД" ошибочно представило в налоговую инспекцию неисправленную счет-фактуру N 14 от 17.11.2005 г. Действительная счет-фактура, составленная ОАО "Максуд" повторно, содержит реквизиты счета-фактуры, представленной в налоговую инспекцию ООО ТПК "Русинком-техника".

Исправление было внесено по просьбе ООО ТПК "Русинком-техника", поскольку договором N 5245-05/003 предусматривалось, что товар будет доставлен грузополучателю ОАО "Новосельцевское строительное управление" силами и средствами продавца по указанному в счете-фактуре N 14 от 17.11.2005 г. адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Новосельцево.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено письмо от ОАО "МАКСУД". По прибытии 20.11.2005 г. товар был принят к учету, что подтверждает карточка счета 41.4 от 20.11.2005 г. (л.д. 112).

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы инспекции о выявленных несоответствиях, не состоятельны, поскольку основаны на недостоверном документе, ошибочно представленном в налоговые органы в ходе проверки другим налогоплательщиком.

Также в апелляционной жалобе налоговый орган указывает и на то, что не подтверждается перевозка товара от продавца ОАО "МАКСУД" до покупателя ООО ТПК "Русинком-техника", т.к. согласно копии талона к путевому листу товар убыл к заказчику 14.11.2005 г. и был перевезен в течение 6 часов на основании акта N 000715 от 18.11.2005 г.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом налогового органа, так как документом, подтверждающим перевозку товара от ОАО "МАКСУД" до покупателя ООО ТПК "Русинком-техника" является товарная накладная N 9 от 17.11.2005 г., содержащая отметки о дате убытия "17.11.2005 г." и дате прибытия "20.11.2005 г.".

Другие доводы заинтересованного лица в отношении взаимоотношений поставщика заявителя - ОАО "МАКСУД", в частности, доводы об отсутствии у инспекции сведений об уплате НДС продавцом в бюджет и о том, что поставщик является перепродавцом товара не могут служить основанием для отказа, поскольку не отрицают ни реальность осуществления хозяйственной операции, ни факта реального экспорта.

2.2. По сумме 158 598 руб.- сумма НДС, уплаченная по договору N 5245-05/003-1 от 30.05.2005 г. и счету-фактуре N 149 от 23.11.2005 г. поставщику ЗАО "СМУ ПЭМЗ".

Налоговый орган указывает и на неподтверждение факта уплаты поставщиком ЗАО "СМУ ПЭМЗ" НДС, исчисленного от реализации товара в адрес ООО ТПК "Русинком-техника" в бюджет РФ в сумме 158 598 руб.

Свои выводы, сделанные налоговой инспекцией в результате проведения налоговой проверки поставщика заявителя и состоящих с поставщиком в договорных отношениях третьих лиц (ООО "КомИмпекс"), налоговый орган строит на том, что согласно представленным налогоплательщиком документам ООО ТПК "Русинком-техника" произвело оплату за поставленный товар частично ЗАО "СМУ ПЭМЗ" и частично организации ООО "КомИмпэкс" в счет взаиморасчетов между этими организациями и, следовательно, непосредственно поставщиком НДС не уплачен.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом налогового органа, поскольку, как усматривается из материалов дела, оплата по договору с ЗАО "СМУ ПЭМЗ" N 5245-05/003-1 производилась двумя платежными поручениями: платежное поручение N 108 от 23.06.2005 г. на сумму 955 400,00 рублей, в том числе НДС 145 738,98 руб. платежное поручение N 109 от 23.06.2005 г. на сумму 84 300,00 рублей, в том числе НДС 12 859,32 руб.

Кроме того, оплата 955.400,00 руб. по платежному поручению N 108 была произведена в соответствии с письмом ЗАО "СМУ ПЭМЗ" N 1/131 от 22.06.2005 г. в адрес ООО "КомИмпэкс" с указанием в графе назначение платежа п.п. N 108 "Оплата за ЗАО "СМУ ПЭМЗ" (в счет договора N 5245-05/003-1 от 30.05.2005 г.) по договору N 12-5245 от 02.06.2005 г.".

Таким образом, с учетом платежного поручения N 108 и платежного поручения N 109 общая сумма оплаты до договору N 5245-05/003-1, заключенному между ЗАО "СМУ ПЭМЗ" и ООО ТПК "Русинком-техника", составила 1 039 700 рублей, в том числе НДС 158 598,30 рублей.

2.3. По сумме 2 599,00 руб.- сумма НДС, уплаченная по договору N 05-02 от 13.11.2004 г. ЗАО "Новосельцевское Строительное Управление" за услуги по организации разгрузки, транспортировки, хранения, погрузки.

Суд апелляционной инстанции считает отказ ИФНС России N 2 по г. Москве по указанной сумме необоснованным, поскольку он произведен на основании незавершенной налоговой проверки.

2.4. По сумме 452,00 руб.- сумма НДС, уплаченная по договору N 341 от 13.12.2005. за услуги по транспортировке грузов автомобильным транспортом организации ООО "АНТ-АВТО".

Судом установлено, что оказанные услуги оплачены заявителем полностью, право на вычет налоговой инспекцией не отрицается и отказ в возмещении мотивирован отказом инспекции в подтверждении налоговой ставки 0 процентов.

2.5. По сумме 586 678,00 руб. - сумма НДС, уплаченная по договору поставки N 5245-05/003-2 от 05.06.2005 г. поставщику ООО "КОНТАКТ-ИНВЕСТ".

Отказывая в применении налогового вычета, инспекция ссылается на то, что счета-фактуры, выставленные ООО "КОНТАКТ-ИНВЕСТ" в адрес ООО ТПК "Русинком-техника" не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, т.к. не подписаны ни руководителем организации, ни иными уполномоченными на то лицами. По сведениям, предоставленным ИФНС России N 10 по г.Москве, генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем организации является Супран К.Л. В объяснениях, полученных оперуполномоченным 1 отделения ОРЧ-3 ОНП УВД ЦАО г.Москвы, Супран К.Л. показал, что никогда не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "КОНТАКТ-ИНВЕСТ", где находится и чем занимается вышеуказанная организация он не знает.

Определением от 12.08.2008 г. суд апелляционной инстанции вызывал в судебное заседание в качестве свидетеля Супрана К.Л. В суд вернулось уведомление, подтверждающее личное получение определения Супраном К.Л., однако он в судебное заседание для дачи объяснений не явился.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что в рамках осуществления хозяйственной деятельности заявителем с ООО "КОНТАКТ-ИНВЕСТ" заключен договор поставки N 5245-05/003-2 от 05.06.2005 г.

Данный договор был исполнен, оплачен и затраты по нему были понесены для осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Указанные обстоятельства, как установлено судом, подтверждаются первичными документами, представленными заявителем в налоговую инспекцию и в материалы дела - договором, счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными, карточками счетов, книгой покупок.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете и возражений по порядку их составления налоговый орган не имеет.

На противоречивость или недостоверность содержащихся в первичных документах сведений налоговый орган не ссылается.

Факт совершения обществом реальных хозяйственных операций налоговой инспекцией также не оспаривается.

Нарушений порядка оформления счетов-фактур, установленного ст. 169 НК РФ (кроме их подписания неустановленным лицом), налоговым органом при проведении проверки не выявлено.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что подписание документов неустановленным лицом не опровергает осуществление сторонами хозяйственных операций.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны заявителя, а может свидетельствовать лишь о возможных нарушениях в деятельности его контрагента.

На недобросовестность налогоплательщика, взаимозависимость его с контрагентом, на наличие согласованности действий по получению необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной жалобе не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал за налогоплательщиком право на возмещение НДС в сумме 586 678,00 руб.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Утверждение налогового органа, что не Назаров В.И., а Супран К.Л. является лицом, имеющим право подписывать спорный счет-фактуру, несостоятельно, поскольку данное утверждение, не только не основано, но и противоречит заявлению Супрана К.Л., отрицающего свой статус руководителя общества.

Объяснение Супрана К.Л. не может служить относимым доказательством в суде в силу ст. 67 АПК РФ, поскольку содержит недостоверную информацию.

Согласно п.1 ст.9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявление, представляемое в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Таким образом, без личного присутствия гр-на Супрана К.Л. и оригинала его паспорта нотариус не засвидетельствовал бы подлинность подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на получение вычетов в зависимость от регистрации изменений, связанных со сменой руководителей организаций в государственном реестре юридических лиц.

Исходя из смысла п. 5 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставление в регистрирующий орган сведений об изменении единоличного исполнительного органа носит уведомительный характер и не относится к сфере регулирования налоговых отношений.

Отсутствие сведений о генеральном директоре Назарове В.И. в налоговой инспекции не повлияло на выполнение данной организацией своих налоговых обязанностей.

При этом, налоговая инспекция сама подтверждает, что принимала отчетность от ООО "КОНТАКТ-ИНВЕСТ" за подписью генерального директора Назарова В.И., то есть, признавала его полномочия как генерального директора. В связи с указанными обстоятельствами, а также принимая во внимание, что обе организации выполнили свои налоговые обязательства, суд считает данный довод налогового органа незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, осуществив экспорт товара, получив за него валютную выручку, уплативший НДС поставщикам и представивший в налоговую инспекцию необходимые подтверждающие документы, имеет право на возмещение НДС на основании ст. ст. 174 и 165 Налогового кодекса РФ, поскольку для подтверждения факта экспорта и оплаты поставщикам за товар заявитель своевременно представил полный пакет обосновывающих налоговые вычеты документов, в том числе подтверждающих оплату поставщикам налога на добавленную стоимость; оплата приобретенной продукции поставщикам с учетом налога на добавленную стоимость подтверждена и также не оспаривается налоговой инспекцией; доводы налоговой инспекции, по которым заявителю отказано в возмещении уплаченною им налога на добавленную стоимость, на законе, в том числе нормах налогового законодательства не основаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспоренное решение, основанное на неправомерных выводах налогового органа, не может быть признано законным.

Право заявителя на заявленное возмещение подтверждено представленными по делу доказательствами, в том числе платежными поручениями, счетами-фактурами, которым судом дана надлежащая оценка, а также не опровергнуто налоговым органом в ходе разбирательства по делу.

Удовлетворение первоначального требования по делу в полном объеме исключает в силу предписаний ст. 132 АПК РФ удовлетворение встречного требования.

Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 2 по г. Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 г. по делу N А40-65937/06-112-383 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.Птанская

Судьи

С.П.Седов Л.А.Яремчук