Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 09АП-10914/2008

г. Москва

15.09.2008

N 09АП-10914/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2008

Дело N А40-24478/08-106-286

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Халиной И.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Пурвина Э.В. по доверенности от 28.12.2007, удостоверение N 108081;

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-24478/08-106-286 судьи Богачевой Л.М.

по заявлению ООО "НАСТ"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области

о признании незаконными и отмене постановления и решения,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "НАСТ" в части признания незаконным и отмене решения от 26.02.2008 по жалобе на постановление N 372/5 от 07.02.2008, принятое зам. начальника УФМС России по Московской области. В удовлетворении заявления ООО "НАСТ" признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Московской области от 07.02.2008 N 372/5 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что административным органом установлены состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения. Однако порядок рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, установленный КоАП РФ, суд посчитал нарушенным.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2008 N 372/5. При этом ссылается на отсутствие в действиях ООО "НАСТ" состава вмененного административного правонарушения, поскольку Общество уведомило орган миграционного контроля и налоговый орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Представитель УФМС России по Московской области доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, в пределах санкции установленной КоАП РФ.

Представитель ООО "НАСТ" надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, посчитал необходимым отказать в его удовлетворении. При этом суд учитывает, что к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие нахождение его представителя в служебной командировке, а также отсутствуют доказательства того, что заявитель лишен возможности привлечь для представления своих интересов другое лицо. Руководствуясь ст.158 АПК РФ, согласно которой отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суд, дело рассмотрено соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч.5 ст.168 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 на основании распоряжения N 188 сотрудниками УФМС России по Московской области проведена проверка деятельности ООО "НАСТ" по вопросам соблюдения трудового и миграционного законодательства при приеме на работу иностранных граждан. В ходе проверки факт неуведомления заявителем орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения о привлечении к трудовой деятельности, о привлечении к трудовой деятельности гражданина Молдовы Шилова Р. в качестве подсобного рабочего.

По данному факту 04.02.2008 в отношении ООО "НАСТ" в присутствии генерального директора Общества Гизатуллина Ф.К. составлен протокол об административном правонарушении N 372/5. Также в протоколе установлены место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 07.02.2008 N 372/5 ООО "НАСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения по ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "НАСТ" на постановление от 07.02.2008 N 372/5 УФМС России по Московской области принято решение от 26.02.2008, которым названное постановление оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, установленной ч.3 ст.18.15 КоАП, у административного органа имелись.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатели" или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Однако наличие названного разрешения в силу упомянутой нормы права не устраняет обязанность по направлению уведомления о таких привлечении и использовании органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующим субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Действовавшие в момент привлечения Общества к административной ответственности Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также форма такого уведомления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798.

Согласно пункту 2 названных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрено, что неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в установленный законом срок и в установленном порядке Общество не исполнило обязанности по уведомлению органа занятости о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Доказательств об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм заявителем не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом обстоятельства, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-24478/08-106-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Ж.В. Поташова