Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 09АП-10957/2008

г. Москва

Дело N А40-9040/08-78-20

"15" сентября 2008 г.

N 09АП-10957/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АОЗТ "Русский Дом Селенга"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2008 года,

принятое судьей Кузнецовой В.В.

по делу N А40-9040/08-78-20

по иску АОЗТ "Русский Дом Селенга""

к НОУ ВПО "Кузбасский институт экономики и права"

о взыскании 1 361 199 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: Помошникова Т.О. по доверенности от 01.01.2008 N 3

от ответчика: Грудцин А.В. по доверенности от 05.09.2008

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества закрытого типа (АОЗТ) "Русский Дом Селенга" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования (НОУ ВПО) "Кузбасский институт экономики и права" о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 01 сентября 2004 года в размере 2 021 520 руб. 99 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 614 Гражданского кодека Российской Федерации.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1 990 499 руб. 40 коп.

Впоследствии истец в соответствии с указанной нормой права изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 361 199 руб. 12 коп., из которых 1 073 952 руб. 53 коп. сумма неосновательного обогащения, 287 246 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С АОЗТ "Русский Дом Селенга" в пользу НОУ ВПО "Кузбасский институт экономики и права" взысканы судебные расходы в размере 76 034 руб.

АОЗТ "Русский Дом Селенга" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 301 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, что НОУ ВПО "Кузбасский институт экономики и права" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Не согласившись с решением от 11 июля 2008 года, конкурсный управляющий АОЗТ "Русский Дом Селенга" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды от 01 сентября 2004 года нежилых помещений общей площадью 1276,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Н.Островского, д. 12а, сроком с 01 сентября 2004 года до 01 сентября 2007 года.

Указанный договор не прошел государственную регистрацию и является незаключенным. Поскольку ответчик пользовался спорными помещениями без оплаты истцу арендной платы, то последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (субарендатор) и Филиным Виталием Ивановичем (арендатор) был заключен договор субаренды от 01 сентября 2004 года N 13 нежилых помещений общей площадью 1097,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Н.Островского, д. 12а (с учетом дополнительного соглашения от 01 ноября 2004 года N 4).

Данный договор субаренды был заключен на основании договора аренды от 06 августа 2004 года, заключенного с арендодателем - ООО "Альтаир".

Решением от 16 июня 2005 года по делу N А27-29532/2004-1 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительным (ничтожным) договор от 28 июля 2004 года, заключенный между ООО "Индустриальная компания" (продавец) и ООО "Альтаир" (покупатель) купли-продажи недвижимости - нежилого отдельно стоящего четырехэтажного здания с подвалом общей площадью 4446,5 кв. м., и отдельно стоящего одноэтажного здания гаража общей площадью 210,5 кв.м., расположенных по адресу:

г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 12-А, а также недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Альтаир" на указанные помещения, и обязал ООО "Альтаир" передать данное недвижимое имущество АОЗТ "Русский Дом Селенга".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2005 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2005 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2005 года оставлено без изменения.

Суд первой инстанции установил, что несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору субаренды от 01 сентября 2004 года N 13, а именно произвел ремонт и оплачивал платежи за пользование помещениями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При обращении с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик приобрел или сберег имущество, либо приобретение или сбережение было произведено за счет другого лица.

Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорных помещений без оплаты, то есть доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика.

Кроме того, 16 июня 2005 года Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-29532/2004-1 было принято решение об обязании ООО "Альтаир" передать спорное недвижимое имущество АОЗТ "Русский Дом Селенга".

Указанным решением установлено, что право собственности на помещения, в том числе спорные зарегистрировано за ООО "Альтаир" 03 августа 2004 года, номер записи 426426050210617, 42-01/00-63/2004-189.

ООО "Альтаир" заключило договор аренды с Филиным Виталием Ивановичем (арендатор) 06 августа 2004 года, то есть до подписания спорного договора аренды. Таким образом, при подписании между истцом и ответчиком договора аренды от 01 сентября 2004 года, истец с учетом принятого по делу А27-29532/2004-1 решения не владел спорными помещениями, а следовательно, не мог передать спорные помещения ответчику.

Довод заявителя о том, что на момент передачи спорных помещений право собственности истца подтверждалось договором купли-продажи от 26 июля 1994 года, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Указанным доказательством при заключении договора аренды 06 августа 2004 года обладало ООО "Альтаир", а не истец при подписании договора от 01 сентября 2004 года.

Более того, суд первой инстанции установил, что подлинный договор аренды нежилого помещения от 01 сентября 2004 года не подписан ответчиком. Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что подлинный экземпляр истца договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2004 года был утрачен.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу определиться с надлежащим ответчиком по спору. Однако истец настаивал на том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является НОУ ВПО "Кузбасский институт экономики и права".

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего АОЗТ "Русский Дом Селенга" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2008 года по делу N А40-9040/08-78-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АОЗТ "Русский Дом Селенга" - без удовлетворения.

Взыскать с АОЗТ "Русский Дом Селенга" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков